معلومة

تفاعلات تأثير الدواء الوهمي

تفاعلات تأثير الدواء الوهمي



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

لماذا يعاني بعض الأشخاص بالفعل من تأثيرات قابلة للقياس عند إعطائهم دواء وهمي (عقاقير مزيفة) مقابل الدواء الفعلي؟ هل هي قوة الإيحاء أم الاعتقاد أم شيء آخر؟


بعض الأمثلة التي يبدو فيها الدواء الوهمي فعالاً حتى لو لم يكن كذلك (ويكيبيديا):

  1. الحالة ، على سبيل المثال ، نزلات البرد يشفي من تلقاء نفسه في المشاركين الذين تلقوا عقارًا حقيقيًا وفي أولئك الذين تلقوا دواءً وهميًا.
  2. في الحالات النفسية وغيرها من الحالات التي يُسأل فيها المشاركون فقط عن شعورهم بعد العلاج ، قد يكون البعض منهم فقط فكر في أنهم يشعرون بتحسن.
  3. في بعض الأحيان لا يعمل الدواء الحقيقي ولا الدواء الوهمي ، ولكن الحالة لها أ بالطبع يتقلب بشكل طبيعي ، لذلك يبدو أن كلاهما يعمل.

لقاح فيروس كورونا: لماذا من المهم معرفة ما يوجد في الدواء الوهمي

لا يعمل جيريمي هويك لصالح أي شركة أو مؤسسة أو مؤسسة قد تستفيد من هذه المقالة أو يستشيرها أو يمتلك أسهمًا فيها أو يتلقى تمويلًا منها ، ولم يكشف عن أي انتماءات ذات صلة بعد تعيينهم الأكاديمي.

شركاء

تقدم جامعة أكسفورد التمويل كعضو في The Conversation UK.

تتلقى The Conversation UK التمويل من هذه المنظمات

لم يكشف بعض الباحثين الذين يجرون تجارب سريرية على لقاح COVID-19 للجمهور ما يحتويه الدواء الوهمي ، لكن ينبغي عليهم ذلك. وذلك لأن مكونات الدواء الوهمي تؤثر على مدى فعالية أو ضرر العلاج الفعال ، الذي يُقارن به الدواء الوهمي. يعالج دليلنا الجديد المنشور في PLOS Medicine هذه المشكلة من خلال توفير نموذج للإبلاغ عن عناصر التحكم في العلاج الوهمي.

في بعض تجارب لقاح COVID-19 ، يتم حقن المشاركين في المجموعة الضابطة (المجموعة التي تتلقى علاجًا وهميًا) بمحلول ملحي. في تجارب أخرى ، يتلقون علاجًا حقيقيًا. على سبيل المثال ، في لقاح COVID-19 الذي طورته جامعة أكسفورد ، تتلقى المجموعة الضابطة لقاح التهاب السحايا وتسمم الدم كعلاج وهمي.

فائدة استخدام لقاح حقيقي كعنصر تحكم وهمي هو أنه سيسبب تفاعلًا مشابهًا في موقع الحقن مثل لقاح COVID-19 ، مثل ألم العضلات ووجعها. هذا يمنع المرضى من معرفة ما إذا كانوا يتلقون العلاج الوهمي أو العلاج الحقيقي. المصطلح العلمي لإخفاء معرفة من حصل على العلاج هو "العمى".

إذا علم المرضى أنهم يحصلون على الشيء الحقيقي ، فقد يتوقعون أن يتحسنوا ، ويمكن أن تجعل توقعاتهم تتحسن بشكل أسرع قليلاً. وإذا علموا أنهم يتلقون العلاج الوهمي ، فيمكنهم الانسحاب من التجربة لأنهم يعرفون أنهم لا يتلقون العلاج الفعلي. تساعد إضافة لقاح فعلي إلى مجموعة التحكم في العلاج الوهمي في بقاء التجربة عمياء وبالتالي تمنع التحيز الناتج عن التوقعات المختلفة.


علم الأعصاب تحت تأثير الدواء الوهمي

تأثير الدواء الوهمي هو ظاهرة ذات أهمية علمية كبيرة تؤثر على الاستجابة في كل من العلاجات غير النشطة والفعالة. يُفهم على نطاق واسع على أنه نتاج تكامل مركزي للتوقعات الإيجابية ، ومكافأة التعلم والتكييف المستمر الذي يؤدي إلى تغييرات فسيولوجية في الدماغ. يتم قبول تأثير الدواء الوهمي كظاهرة يمكن تسخيرها في الممارسة السريرية. لقد ظهر أنه لا توجد آلية بيولوجية عصبية واحدة تشارك في استجابات الدواء الوهمي ، ولكن الكثير منها يعتمد على المرض الأساسي. كانت تقنيات التصوير العصبي الجزيئي باستخدام التصوير المقطعي بالإصدار البوزيتروني والمقتفيات الإشعاعية الانتقائية مهمة في فهم الأنظمة العصبية الحيوية التي تشارك في تأثير الدواء الوهمي. كان الهدف من هذه المراجعة تلخيص النتائج الرئيسية المتعلقة ببيولوجيا الأعصاب وراء تأثير الدواء الوهمي.

الكلمات الدالة: تأثير بيولوجي عصبي آليات بيولوجية عصبية علم الأعصاب الغُفْلي فائدة علاجية.


تأثير الدواء الوهمي

تخيل أنك تلقيت للتو دبًا غائرًا - ليس فقط أي دب غائر ، ولكن دبًا صمغيًا يتمتع بقوة تشغيل سريعة بشكل لا يصدق. العلماء حول العالم يشيدون بقدراتها الخارقة! إذا أكلته ، هل تعتقد أنك & # 39d ستكون قادرًا على الجري بشكل أسرع؟

هنا الشيء: الدببة الصمغية ذات القوى الجريئة السريعة لا وجود لها حقًا. كنت تعرف ذلك. بعد كل شيء ، إنها فكرة سخيفة نوعًا ما. الجزء المضحك هو أنه في بعض الأحيان عندما تكون فقط فكر في قد يعمل شيء ما ، فهو يعمل على أي حال. يسمى هذا الحدوث الغريب بتأثير الدواء الوهمي. اختبر أصدقائك لمعرفة ما إذا كان يمكنك تكرار تأثير الدواء الوهمي ونتائج # 39 المذهلة.

مشكلة:

هل سيجعل تأثير الدواء الوهمي أصدقاءك يجرون أسرع؟

المواد:

  • 10 أكواب
  • ماء
  • ملون غذائي
  • سكر
  • ملعقة
  • الموقت
  • ملعقة طعام
  • دفتر
  • قلم
  • 10 متطوعين أطفال

إجراء:

  1. ابحث عن متنزه أو مضمار للركض حيث سيكون لديك الكثير من الغرف لاختبار سرعة أصدقائك في الجري.
  2. اقض فترة ما بعد الظهيرة في تحديد توقيت أصدقائك ، واحدًا تلو الآخر ، لأنهم يركضون لمسافة قصيرة. إذا & # 39s على مسار قياسي ، فلا تحاول أي شيء أطول من لفة واحدة ، أو ربع ميل.
  3. لا تجعل أيًا من المتطوعين لديك يجرون في نفس الوقت - هذا ليس سباقًا.
  4. سجل بعناية في كل مرة في دفتر ملاحظاتك.
  5. أخبر أصدقاءك أن التجربة ستستمر غدًا. سيتم توقيتهم بالركض على نفس المسافة بالضبط ، ولكن فقط بعد شرب مشروب طاقة جديد للرياضيين.
  6. في اليوم التالي ، قم بإعداد & quotenergy شرابًا للرياضيين. & quot أولاً ، املأ الأكواب العشرة بالماء.
  7. قسّم الأكواب إلى مجموعتين منفصلتين كل منهما خمسة أكواب: مجموعة & quotenergy drink & quot؛ ومجموعة مراقبة المجموعة ، أو المجموعة التي ستكون مجرد مياه عادية.
  8. صب ملعقة صغيرة من السكر وبضع قطرات من ألوان الطعام في كل كوب في مجموعة & quotenergy drink & quot؛.
  9. اخلطي السكر والماء وملون الطعام بملعقة.
  10. فكر في التجربة التي أنت على وشك إجرائها. سيعتقد خمسة من المتطوعين أن مشروب الطاقة المزيف الذي صنعته قد يجعلهم في الواقع يجرون أسرع. هل تعتقد أن هذا سيؤثر على عصرهم؟ ماذا عن الأشخاص الذين يعرفون أنهم يشربون الماء العادي؟
  11. اكتب تخمينك ، ويسمى أيضًا a فرضية، في دفتر ملاحظاتك.
  12. قسم المتطوعين إلى مجموعتين من خمسة. اشرح للمجموعة الأولى أنهم سيكونون المجموعة الضابطة. تتطلب التجارب العلمية الجيدة مجموعة تحكم حتى يتمكن العلماء من اختبار نتائج منتج جديد ، في هذه الحالة مشروب الطاقة المزيف ، مقابل نتائج شيء طبيعي ، مثل الماء.
  13. اجعل هذه المجموعة الأولى تشرب كوبًا من الماء العادي قبل الجري.
  14. حدد وقتًا لكل منهم ، واحدًا تلو الآخر ، قبل تسجيله في دفتر ملاحظاتك.
  15. اشرح للمجموعة الثانية أنهم سيحاولون تجربة مشروب طاقة جديد ومثير ، مصمم خصيصًا للرياضيين.
  16. اجعل كل منهم يشرب كل ما لديه من & quot؛ مشروبات الطاقة & quot قبل الجري.
  17. سجل أوقاتهم.
  18. ألق نظرة على نتائجك. هل بقي أي من أصدقائك & # 39 مرة على حاله؟ هل تحسنت أي من الأوقات؟

نتائج:

كان يجب على المتطوعين الذين شربوا مشروب الطاقة المزيف أن يجروا أسرع مما فعلوا في اليوم السابق. من ناحية أخرى ، ربما لم ترى الكثير من التغيير في المتطوعين الذين شربوا الماء للتو.

غالبًا ما يكون العقل أقوى من الجسد. إنه يضع حدودك وحالتك المزاجية ومشاعرك. إن تأثير الدواء الوهمي ليس خدعة - إنه حقيقي للغاية. إذا تمكنت من إقناع عقل شخص ما بشيء ما ، فغالبًا ما يؤثر ذلك على جسمه. لقد أثبت العلماء أيضًا تأثير الدواء الوهمي في الطب. غالبًا ما يُبلغ الأشخاص الذين يتلقون علاجًا وهميًا ، بدلاً من الأدوية الفعلية ، عن أعراض ارتياح. أنهم فكر كانوا يتلقون الدواء ، لذا أقنعوا أنفسهم بأنهم يشعرون بتحسن.

هل تعتقد أن استخدام الأطفال في تجربتك قد أحدث فرقًا؟ ماذا سيحدث إذا أجريت نفس الاختبار على البالغين؟ استمر في الاختبار والتجربة لمعرفة ما الذي يمكن اكتشافه أيضًا حول تأثير الدواء الوهمي الغامض!

إخلاء المسؤولية واحتياطات السلامة

يوفر موقع Education.com أفكار مشروع معرض العلوم للأغراض الإعلامية فقط. لا تقدم Education.com أي ضمان أو إقرار فيما يتعلق بأفكار مشروع Science Fair وليست مسؤولة أو مسؤولة عن أي خسارة أو ضرر ، بشكل مباشر أو غير مباشر ، ناتج عن استخدامك لهذه المعلومات. من خلال الوصول إلى Science Fair Project Ideas ، فإنك تتنازل وتتخلى عن أي مطالبات تنشأ عن موقع Education.com. بالإضافة إلى ذلك ، يتم تغطية وصولك إلى موقع Education.com على الويب وأفكار مشروعات معرض العلوم من خلال سياسة الخصوصية وشروط استخدام الموقع الخاصة بـ Education.com ، والتي تتضمن قيودًا على مسؤولية موقع Education.com.

يُعطى التحذير بموجب هذا أنه ليست كل أفكار المشروع مناسبة لجميع الأفراد أو في جميع الظروف. يجب تنفيذ أي فكرة لمشروع علمي فقط في البيئات المناسبة وبإشراف من الوالدين أو أي إشراف آخر. قراءة واتباع احتياطات السلامة لجميع المواد المستخدمة في المشروع هي مسؤولية كل فرد. لمزيد من المعلومات ، راجع كتيب ولايتك لسلامة العلوم.


ردود الفعل الجهازية

تم الإبلاغ عن ردود الفعل الجهازية من قبل غالبية متلقي اللقاح وبمعدلات أعلى من متلقي الدواء الوهمي. كان تكرار التفاعلات الجهازية أعلى في الفئة العمرية الأصغر منه في الفئة العمرية الأكبر (81.9٪ مقابل 71.9٪ بعد الجرعة 2). في كل فئة عمرية ، كان تواتر وشدة التفاعلات الجهازية أعلى بعد الجرعة الثانية من الجرعة 1. بالنسبة للفئتين العمريتين ، كان التعب والصداع والألم العضلي الأكثر شيوعًا. كانت غالبية التفاعلات الجهازية خفيفة أو معتدلة الشدة بعد الجرعتين وفي كلا المجموعتين العمريتين. كانت الحمى أكثر شيوعًا بعد الجرعة الثانية وفي المجموعة الأصغر (17.6٪) مقارنة بالمجموعة الأكبر سنًا (10.2٪). بين متلقي اللقاح ، كان متوسط ​​ظهور التفاعلات الجهازية من يوم إلى يومين بعد أي من الجرعتين ، بمتوسط ​​مدة يومين. تم الإبلاغ عن حمى الدرجة 4 (& gt40.0 & degC) من قبل أربعة متلقين للقاح بعد الجرعة 1 و 11 متلقيًا للقاح بعد الجرعة 2. كان هناك تقرير واحد عن التعب من الدرجة 4 وتقرير واحد عن ألم المفاصل من الدرجة 4 ، وكلاهما في الفئة العمرية الأصغر بعد الجرعة 1 في المجموعة العمرية الأكبر ، كان هناك تقرير واحد عن الغثيان أو القيء من الدرجة الرابعة بعد الجرعة 2. لم يتم الإبلاغ عن أي تفاعلات جهازية أخرى من الدرجة الرابعة. (الجدول 3 ، الجدول 4)

الجدول 3. التفاعلات الجهازية لدى الأشخاص الذين تتراوح أعمارهم بين 18-64 عامًا ولقاح Moderna COVID-19 والعلاج الوهمي

الجدول 3. التفاعلات الجهازية لدى الأشخاص الذين تتراوح أعمارهم بين 18-64 عامًا ولقاح Moderna COVID-19 والعلاج الوهمي
الجرعة 1 الجرعة 2
لقاح موديرنا
العدد = 11405
الوهمي
العدد = 11406
لقاح موديرنا
العدد = 10358
الوهمي
العدد = 10320
أي نظامي ، n (٪)
أي 6503 (57.0) 5063 (44.4) 8484 (81.9) 3967 (38.4)
الصف 3 363 (3.2) 248 (2.2) 1801 (17.4) 215 (2.1)
الصف الرابع 5 (& lt 0.1) 4 (& lt 0.1) 10 (& lt 0.1) 2 (& lt0.1)
الحمى أ ، ن (٪)
أي 105 (0.9) 39 (0.3) 1806 (17.4) 38 (0.4)
الصف 3 10 (& lt 0.1) 1 (& lt0.1) 168 (1.6) 1 (& lt0.1)
الصف الرابع 4 (& lt 0.1) 4 (& lt 0.1) 10 (& lt 0.1) 1 (& lt0.1)
صداع ب ، ن (٪)
أي 4031(35.4) 3303 (29.0) 6500 (62.8) 2617 (25.4)
الصف 3 219 (1.9) 162 (1.4) 515 (5.0) 124 (1.2)
التعب ج ، ن (٪)
أي 4384 (38.5) 3282 (28.8) 7002 (67.6) 2530 (24.5)
الصف 3 120 (1.1) 83 (0.7) 1099 (10.6) 81 (0.8)
الصف الرابع 1 (& lt0.1) 0 (0) 0 (0) 0 (0)
ألم عضلي ج ، ن (٪)
أي 2698 (23.7) 1626 (14.3) 6353 (61.3) 1312 (12.7)
الصف 3 73 (0.6) 38 (0.3) 1032 (10.0) 39 (0.4)
أرثرالجيا ج ، ن (٪)
أي 1892 (16.6) 1327 (11.6) 4685 (45.2) 1087 (10.5)
الصف 3 47 (0.4) 29 (0.3) 603 (5.8) 36 (0.3)
الصف الرابع 1 (& lt0.1) 0 (0) 0 (0) 0 (0)
غثيان / قيء د ، ن (٪)
أي 1069 (9.3) 908 (8.0) 2209 (21.3) 754 (7.3)
الصف 3 6 (& lt 0.1) 8 (& lt 0.1) 8 (& lt 0.1) 8 (& lt 0.1)
قشعريرة ، ن (٪)
أي 1051 (9.2) 730 (6.4) 5001 (48.3) 611 (5.9)
الصف 3 17 (0.1) 8 (& lt 0.1) 151 (1.5) 14 (0.1)

a حمى & ndash الدرجة 3: & ge39.0 & ndash & le40.0 & degC or & & ge102.1 & ndash & le104.0 & degF Grade 4: & gt40.0 & degC or & gt104.0 & degF
ب الصداع وندش الدرجة 3: أي استخدام مسكن للآلام بوصفة طبية أو نشاط يومي ممنوع بدرجة كبيرة: الدرجة 4: زيارة غرفة الطوارئ المطلوبة أو الاستشفاء.
ج التعب ، والألم العضلي ، والألم المفصلي ، وندش الدرجة 3: النشاط اليومي الذي يتم منعه بشكل كبير الدرجة 4: زيارة غرفة الطوارئ المطلوبة أو الاستشفاء.
d الغثيان / القيء & ndash الدرجة 3: النشاط اليومي الممنوع ، مطلوب ترطيب في الوريد للمرضى الخارجيين الدرجة 4: زيارة غرفة الطوارئ المطلوبة أو الاستشفاء لصدمة ضغط الدم.
قشعريرة وندش من الدرجة 3: النشاط اليومي الممنوع والتدخل الطبي المطلوب الدرجة 4: زيارة غرفة الطوارئ المطلوبة أو الاستشفاء.

الجدول 4. التفاعلات الجهازية في الأشخاص الذين تتراوح أعمارهم بين 65 عامًا ، ولقاح موديرنا COVID-19 والعلاج الوهمي

الجدول 4. التفاعلات الجهازية في الأشخاص الذين تتراوح أعمارهم بين 65 عامًا ، ولقاح موديرنا COVID-19 والعلاج الوهمي
الجرعة 1 الجرعة 2
لقاح موديرنا
العدد = 3761
الوهمي
العدد = 3748
لقاح موديرنا
العدد = 3589
الوهمي
العدد = 3549
أي نظامي ، n (٪)
أي 1818 (48.3) 1335 (35.6) 2580 (71.9) 1102 (31.1)
الصف 3 84 (2.2) 63 (1.7) 387 (10.8) 58 (1.6)
الصف الرابع 0 (0) 0 (0) 2 (& lt0.1) 1 (& lt0.1)
الحمى أ ، ن (٪)
أي 10 (0.3) 7 (0.2) 366 (10.2) 5 (0.1)
الصف 3 1 (& lt0.1) 1 (& lt0.1) 18 (0.5) 0 (0)
الصف الرابع 0 (0) 2 (& lt0.1) 1 (& lt0.1) 1 (& lt0.1)
صداع ب ، ن (٪)
أي 921 (33.3) 443 (11.8) 1665 (46.4) 635 (17.9)
الصف 3 30 (0.8) 34 (0.9) 107 (3.0) 32 (0.9)
التعب ج ، ن (٪)
أي 1251 (38.5) 851 (22.7) 2094 (58.4) 695 (19.6)
الصف 3 120 (1.1) 23 (0.6) 248 (6.9) 20 (0.6)
ألم عضلي ج ، ن (٪)
أي 743 (19.8) 443 (11.8) 1683 (46.9) 385 (10.8)
الصف 3 17 (0.5) 9 (0.3) 201 (5.6) 10 (0.3)
أرثرالجيا ج ، ن (٪)
أي 618 (16.4) 456 (12.2) 1252 (34.9) 381 (10.7)
الصف 3 13 (0.3) 8 (0.2) 122 (3.4) 7 (0.2)
غثيان / قيء د ، ن (٪)
أي 194 (5.2) 166 (4.4) 425 (11.8) 129 (3.6)
الصف 3 4 (0.1) 4 (0.1) 10 (0.3) 3 (& lt0.1)
الصف الرابع 0 (0) 0 (0) 1 (& lt0.1) 0 (0)
قشعريرة ، ن (٪)
أي 202 (5.4) 148 (4.0) 1099 (30.6) 144 (4.1)
الصف 3 7 (0.2) 6 (0.2) 27 (0.8) 2 (& lt0.1)

a حمى & ndash الدرجة 3: & ge39.0 & ndash & le40.0 & degC or & & ge102.1 & ndash & le104.0 & degF Grade 4: & gt40.0 & degC or & gt104.0 & degF
ب صداع وندش من الدرجة 3: أي استخدام كبير لمخفف الآلام بوصفة طبية أو منع النشاط اليومي الدرجة 4: يتطلب زيارة غرفة الطوارئ أو دخول المستشفى.
ج التعب ، والألم العضلي ، والألم المفصلي ، وندش الدرجة 3: النشاط اليومي الذي يتم منعه بشكل كبير الدرجة 4: زيارة غرفة الطوارئ المطلوبة أو الاستشفاء.
d الغثيان / القيء & ndash الدرجة 3: النشاط اليومي الممنوع ، مطلوب ترطيب في الوريد للمرضى الخارجيين الدرجة 4: يتطلب زيارة غرفة الطوارئ أو دخول المستشفى لصدمة ضغط الدم.
قشعريرة وندش الدرجة 3: النشاط اليومي الممنوع والتدخل الطبي المطلوب الدرجة 4: زيارة غرفة الطوارئ المطلوبة أو الاستشفاء.


نتائج

سعينا لتحديد توقيع عصبي للتسكين المرتبط بالعلاج الوهمي في بيئة غير منحازة. تحقيقا لهذه الغاية ، تم إجراء جميع فحوصات التصوير الدماغي قبل بدء التجارب السريرية ، ودرسنا rs-fMRI لاستجواب خصائص مشاركة معلومات الدماغ الأساسية المستمرة والتقاطها (تحسب الدرجة القائمة على الاتصال الوظيفي عدد الدرجات لموقع معين في الدماغ هو عدد الفوكسل صفر الفارق المرتبط بموقع الدماغ هذا فوق عتبة ، حيث تكون العتبة موضوعًا محددًا ومصممة للحفاظ على كثافة اتصال ثابتة للدماغ بالكامل انظر الطرق) في حالة عدم وجود أي تلاعب في التوقعات لتخفيف الآلام. يتيح هذا التصميم طرح السؤال التالي: إلى أي مدى يتم تحديد استجابة الدواء الوهمي مسبقًا بواسطة فسيولوجيا الدماغ الأولية وبالتالي يمكن التنبؤ بها؟ تم تتبع المسكنات المرتبطة بالعلاج الوهمي أو الأدوية في مرضى آلام الركبة في الركبة في وضع التجارب السريرية القياسية المصممة لتقييم فعالية المسكنات. تلقى جميع المرضى المشاركين نفس التعليمات القياسية - أي أنهم سيحصلون على علاج وهمي أو علاج فعال قياسي للرعاية. دراسة 1 (ن = 17 انظر الشكل 1 وجدول S1 لتصميم الدراسة والتركيبة السكانية) كان مصابًا بالعمى الفردي (لم يكن الأشخاص على دراية بما إذا كانوا يتلقون علاجًا نشطًا أو وهميًا) ، وتلقى جميع المشاركين العلاج الوهمي لمدة أسبوعين وخضعوا لفترة تلاشي بدون علاج لمدة أسبوعين آخرين . اختبر الجزء المتبقي من الدراسة مدى قابلية انعكاس استجابة الدواء الوهمي. دراسة 2 (ن = 39) كانت تجربة عشوائية مزدوجة التعمية تم فيها اختيار موضوعات الزراعة العضوية عشوائيًا إما للعلاج الوهمي أو علاج دولوكستين لمدة 3 أشهر. بالإضافة إلى ذلك ، في الدراسة 3 (ن = 42) قمنا بتتبع التغييرات في آلام الركبة في الركبة خلال فترة 3 أشهر (انظر جدول S2). لم يخضع هؤلاء المشاركون لمسح للدماغ ، ولم يتم إعطاؤهم أي علاجات جديدة ، واستخدموا كمقارنة بدون علاج للدراسة 1 ودراسة نتائج الألم 2. جمع المجربون المنفصلون بيانات الدراسة 1 والدراسة 2 والدراسة 3. تم تصنيف المشاركين في الدراسة 1 و 2 إلى مستجيبين للعلاج الوهمي وغير مستجيبين استنادًا إلى عتبة ثابتة لتخفيف الآلام (درجة المقياس التناظري البصري [VAS]) خلال مدة العلاج. تمت مقارنة خرائط عدد درجات الدماغ الكامل من الدراسة 1 بين المستجيبين للعلاج الوهمي وغير المستجيبين لاكتشاف خصائص اتصال الدماغ التي تتنبأ باستجابة الدواء الوهمي. مواضيع صحية (ن = 20) تم استخدام عدد درجات الدماغ لاختبار التطابق بين الزراعة العضوية والأشخاص الأصحاء للنتيجة الأولية المستمدة من الدراسة 1. نظرًا لأن مناطق الدماغ المحددة استندت إلى تصنيف المشاركين ، قمنا أيضًا باختبار ما إذا كانت معلمات الدماغ ذات الأهمية تعكس حجم التغيير المستمر في مقاييس الألم المتعددة (حجم٪ التسكين) ، والتي من شأنها أن تحدد مشاركة مناطق الدماغ في المسكنات المرتبطة بالغفل في المستقبل بشكل مستقل عن الاختيار المحدد لعتبة الألم. تم استخدام الدراسة 2 للتحقق من صحة النتيجة الأولية المستمدة من الدراسة 1 ، لاستكشاف تفاعلات الدواء الوهمي والتفاعلات الدوائية النشطة ، ولتحديد منطقة الدماغ التي تتنبأ باستجابة الدواء النشطة.

تم تحليل الدراسة 1 لاكتشاف اتصال الدماغ الذي يتنبأ باستجابة الدواء الوهمي. تلقى جميع المرضى حبوب الدواء الوهمي فقط. تم استخدام الدراسة 2 للتحقق من صحة نتائج الدراسة 1 وأيضًا لفحص كيفية ارتباط العلاج الفعال باستجابة الدواء الوهمي. كانت الدراسة 2 عبارة عن تجربة سريرية عشوائية مزدوجة التعمية. كانت الدراسة 3 تجربة للمراقبة فقط حيث لم يتم تقديم أي علاج. يشار إلى التجمعات وأسباب التسرب. التصوير بالرنين المغناطيسي الوظيفي ، التصوير بالرنين المغناطيسي الوظيفي.

حجم تأثير مسكن حبوب الدواء الوهمي

في الدراسة 1 ، ارتبط أسبوعان من العلاج الوهمي بانخفاض كبير في آلام الركبة في الركبة ، مع كل من VAS و Western Ontario و McMaster Universities Osteoarthritis Index (WOMAC) ، في جميع الموضوعات الـ 17 (الشكل 2A و 2E). في نهاية فترة العلاج الوهمي لمدة أسبوعين ، تم تصنيف 8/17 (47 ٪) من المشاركين على أنهم مستجيبون للعلاج الوهمي (بناءً على انخفاض آلام الركبة الفردية ، تسكين VAS ≥ 20 ٪) ، والآخرون غير مستجيبين (الشكل 2 ب) . ظل ألم الركبة في الركبة ودرجة الألم والإعاقات الخاصة بـ OA (نتيجة استبيان WOMAC) دون تغيير بالنسبة لغير المستجيبين ، بينما أظهر المستجيبون انخفاضًا متوسطًا بنسبة 54.3٪ (فاصل الثقة 95٪ [CI] 29.7-79.0) في ألم الركبة VAS ومتوسط 38.6٪ (95٪ CI 18.0-59.2) انخفاض في درجة WOMAC (الشكل 2C و 2 F) (لاحظ أنه طوال الدراسة نستخدم درجات VAS للتصنيف و WOMAC كمقياس نتائج بديل غير متحيز لألم الركبة). بالمقارنة مع الدراسة المطابقة 3 مجموعة المراقبة بدون علاج (حيث يتم تصنيف 4 من 20 على أنهم مستجيبون لعدم العلاج ، بناءً على VAS ≥ 20 ٪ تسكين) (انظر S1 الشكل و S2 الجدول) ، أظهر المستجيبون للعلاج الوهمي انخفاضًا كبيرًا في آلام الركبة VAS في أسبوعين (الشكل 2D). بعد فترة غسل لمدة أسبوعين (سحب حبوب الدواء الوهمي) ، تم الحصول على ألم في الركبة فقط من خلال مكالمة هاتفية للمتابعة ، وأظهر المستجيبون للعلاج الوهمي انعكاس التسكين (تحليل التباين [ANOVA]: مجموعة التفاعل × الوقت F(2,30) = 23.37, ص & lt 0.001).

(أ) في المرضى الذين يعانون من آلام الركبة في الركبة (الدراسة 1) ، كان هناك تخفيف كبير للألم (مقياس تناظري بصري [VAS] ، 0-10) مع علاج وهمي لمدة أسبوعين ، والذي انعكس إلى ألم الركبة المبتدئ بعد 2 -wk الغسل الوهمي (تحليل المقاييس المتكررة للتباين [ANOVA] ، F2,32 = 6.8, ص = 0.003). (ب) توزيع النسبة المئوية للتسكين (التغيير في آلام الركبة بوحدات VAS من الدخول إلى العلاج الوهمي لمدة أسبوعين). تم تقسيم المجموعة إلى مستجيبين للعلاج الوهمي (P +) (≥20 ٪ تسكين على العلاج الوهمي لمدة أسبوعين) وغير المستجيبين (P -). (C) يظهر ألم الركبة OA بشكل منفصل للمستجيبين للعلاج الوهمي (أبيض) وغير المستجيبين (أسود). كما هو محدد ، لوحظ الانخفاض الوحيد في الألم في المستجيبين للعلاج الوهمي ، بعد العلاج الوهمي لمدة أسبوعين. (D) عشرون مريضًا بألم الركبة (الدراسة 3) ، متطابقة مع العمر والجنس وآلام VAS في الركبة عند خط الأساس ، يتبعها أكثر من أسبوعين بدون علاج. لم يكن هناك تغيير داخل المجموعة في آلام الركبة على مدى أسبوعين. (هـ) لوحظ تحسن في وظيفة الزراعة العضوية الكلية (مقياس مؤشر التهاب المفاصل في جامعات غرب أونتاريو وجامعات ماكماستر [WOMAC]) مع علاج وهمي لمدة أسبوعين (F1,16 = 6.21, ص = 0.024). (F) كان التحسن مقتصرًا على المستجيبين للعلاج الوهمي. أشرطة الخطأ هي 95٪ فترات ثقة (CIs). يتضح ص- القيم هي مقارنات لاحقة ذات دلالة إحصائية.

تهم الدرجة الإقليمية في الدماغ توقع تسكين الدواء الوهمي

في الدراسة 1 ، تم استخدام خرائط تعداد درجات الدماغ بالكامل ، والتي تم جمعها قبل بدء العلاج ، لتحديد العلامات الإقليمية المحتملة للدماغ لميل الدواء الوهمي. حددت الفروق الجماعية في خرائط إحصاء درجات الدماغ بالكامل بين المستجيبين للعلاج الوهمي وغير المستجيبين أربع مناطق دماغية تميز المستجيبين للعلاج الوهمي عن غير المستجيبين. شوهد أعلى فرق كبير في التلفيف الجبهي الأيمن (r-MFG) (ص & lt 0.001) ، (الشكل 3 أ و 3 ب). أظهرت أعداد الدرجات المشتقة من r-MFG اتصالاً أعلى ببقية الدماغ بالنسبة للمستجيبين عبر جميع الكثافات ، مع ملاحظة الاختلاف الأكثر أهمية عند كثافة 10٪ (الشكل 3C). عند هذه الكثافة ، كان متوسط ​​عدد درجات فوكسل داخل r-MFG أعلى مرتين في المستجيبين كما هو الحال في غير المستجيبين (3،256 ± 237 SE مقابل 1،777 ± 157 SE t15 = 5.3, ص & lt 0.001). كما لوحظت اختلافات مماثلة في عدد الدرجات المعتمدة على الكثافة في مناطق الدماغ الثلاثة الأخرى (القشرة الحزامية الخلفية [PCC] والقشرة الحزامية الأمامية [ACC] والقشرة الحسية الجسدية الثانوية اليمنى والقشرة الحركية الأولية [r-S2 / M1]). أوضحت أعداد r-MFG حجم التسكين الوهمي لجميع المشاركين ، بناءً على VAS وعلى تغييرات WOMAC من خط الأساس (الشكل 3 D و 3E). علاوة على ذلك ، لتقليل احتمالية أن تكون أعداد r-MFG مرتبطة بانحدار للظاهرة المتوسطة (بدلاً من استجابة حبوب الدواء الوهمي) ، قمنا بفحص ما إذا كانت أعداد r-MFG تعكس شدة الأعراض في وقت الدخول في الدراسة. وجدنا أن أعداد r-MFG لم تكن مرتبطة بـ VAS قبل العلاج ولكنها أصبحت مرتبطة بالعلاج الوهمي ، ولوحظ أيضًا نمط مماثل لـ WOMAC (جدول S3). لذلك ، فإن r-MFG يفي بجميع متطلبات توقع استجابة الدواء الوهمي المحتملة ، والتي سعينا إلى التحقق منها في الدراسة 2.

(أ) متوسط ​​خرائط الدماغ لحساب عدد الدرجات (عدد الوصلات من أي مكان إلى باقي الدماغ) ، كما هو موضح بنسبة 10٪ في الكثافة في المستجيبين للعلاج الوهمي (ن = 8) وغير المستجيبين (ن = 9) وخريطة الفرق. المستجيبون للعلاج الوهمي لديهم عدد درجات أعلى (من الأحمر إلى الأصفر) أو أقل (من الغامق إلى الأزرق الفاتح) من غير المستجيبين. (ب) تم تحديد مناطق الدماغ التي تم تسليط الضوء عليها بناءً على الحد الأدنى ر- تصحيح تحسين الكتلة الخالي من العتبة (TFCE). التلفيف الجبهي الأيمن (r-MFG x = 28 ، y = 52 ، z = 9 مم الكتلة 12 فوكسل ، ر-نتائج 3.7 أو ص & lt 0.001) كانت المنطقة ذات أعلى فرق معنوي بين المجموعات ، بينما كانت القشرة الحزامية الأمامية الثنائية (ACC x = −3 ، y = 40 ، z = 2 الكتلة 10 ، ر-نتائج 2.7 أو ص & lt 0.01) ، القشرة الحزامية الخلفية (PCC x = −1 ، y = −45 ، z = 15 الكتلة 14 ، ر-نتائج −2.7 أو ص & lt 0.01) ، ومنطقة صحيحة تتداخل مع القشرة الحسية الجسدية الثانوية والقشرة الحركية الأولية (r-S2 / M1 x = 60 ، y = −7 ، z = 21 الكتلة 31 ، ر- درجة 1.7 أو ص & lt 0.05) كانت لها فروق ذات دلالة إحصائية أقل. (C) عدد الدرجات المشتقة من منطقة r-MFG في مرضى الزراعة العضوية المصنفين على أنهم مستجيبون وهمي وغير مستجيبين ، وفي موضوعات صحية (ن = 20) ، للكثافة 2٪ -20٪. في جميع الكثافات ، يُظهر المستجيبون للعلاج الوهمي (أبيض) تعداد درجات أعلى من الذين لا يستجيبون للعلاج الوهمي (أسود ، مجموعة * كثافة F9,135 = 15.3, ص & lt 0.0001) أو عناصر تحكم صحية (أخضر ، F9,234 = 5.8, ص & lt 0.0001). (D، E) r-MFG تُحسب بكثافة 10٪ تنبأ بشكل كبير بالحجم المستقبلي (2-wk) من التسكين٪ لجميع مرضى الزراعة العضوية بناءً على نتائج VAS و WOMAC. في الرموز C – E الأسود والرمادي والأبيض تمثل نفس المجموعات كما في الشكل 1 ، بينما تمثل الرموز الخضراء عناصر التحكم الصحية التي تم إجراء تصوير الدماغ عليها.

الدواء الوهمي والتسكين الفعال للألم في تجربة عشوائية (دراسة 2)

على الرغم من أن نتائج الدراسة 1 تشير إلى أن استجابة الدواء الوهمي الإكلينيكية يمكن التنبؤ بها ويمكن عكسها ، إلا أن النتائج تستند إلى بيئة اصطناعية نسبيًا ودراسة أحادية التعمية ، مصممة لاستكشاف إمكانية التنبؤ باستجابة الدواء الوهمي الإكلينيكي. وبالتالي ، كان من الضروري اختبار ما إذا كانت هذه النتائج يمكن تعميمها على الإعداد الأكثر طبيعية للسيناريو القياسي لمقارنة الدواء الوهمي المزدوج التعمية الإكلينيكي مقابل سيناريو مقارنة الأدوية النشطة. تحقيقًا لهذه الغاية ، أجرينا الدراسة 2 ، حيث كان الهدف الأساسي هو اختبار التحقق من صحة النتائج التي تم الحصول عليها في الدراسة 1.

في الدراسة 2 ، كان مدى تخفيف الآلام ، كما تم قياسه بواسطة VAS أو WOMAC (الشكل 4 أ و 4 د) ، مشابهًا للعلاج الوهمي و duloxetine. أيضًا ، لم يختلف عدد المستجيبين للعلاج (بناءً على انخفاض ألم الركبة الفردي على مدار العلاج لمدة 3 أشهر ، درجة VAS 20 ٪ تسكين) بين المرضى الذين تم اختيارهم عشوائياً للعلاج الوهمي (10/20 ، 50٪) والمرضى الذين تم اختيارهم عشوائياً إلى duloxetine (8/19 ، 42٪) (اختبار فيشر الدقيق ص & GT 0.75). لم يختلف حجم تخفيف الآلام في المستجيبين للعلاج أيضًا بين مجموعات العلاج (الشكل 4 ب و 4 هـ) في كل من نتائج نتائج VAS و WOMAC. الأهم من ذلك ، بالمقارنة مع الدراسة المطابقة 3 مجموعة المراقبة بدون علاج (حيث يتم تصنيف 7 من 20 كمستجيبين لعدم العلاج في 3 أشهر ، بناءً على تسكين VAS ≥ 20 ٪) (الشكل 4C ، S1 الشكل ، والجدول S2 ) ، أظهرت مجموعات الدواء الوهمي و duloxetine انخفاضًا أكبر في حجم آلام الركبة VAS في 3 أشهر. وبالتالي ، فإن النتائج المتعلقة بالألم في التقرير الذاتي لم تفرق بين العلاج الوهمي و duloxetine ولكنها أظهرت تسكينًا أفضل للعلاج الوهمي و duloxetine على عكس عدم العلاج.

(أ) من بين جميع مرضى آلام الركبة في الركبة الذين شاركوا في الدراسة 2 ، تم اختيار 20 منهم بشكل عشوائي للعلاج الوهمي (P ، رمادي) و 19 إلى علاج duloxetine (DLX ، أحمر). بدأت كلتا المجموعتين في نفس المستوى من آلام الركبة (VAS) وأظهرت مقادير كبيرة ومتشابهة من تخفيف الآلام مع علاج 3 مرات (فقط التأثير الزمني المتكرر ANOVA ، F1,37 = 14.8, ص & lt 0.0001). (ب) تم تصنيف المشاركين في كلا الذراعين كمستجيبين (P + ، أبيض DLX + ، وردي) أو غير مستجيبين (P - ، أسود DLX - أحمر) (≥20 ٪ تسكين على العلاج الوهمي 3-mo). نتج عن كلا العلاجين عددًا متشابهًا من المحسّنات ومقادير مماثلة لتسكين الآلام ، والتي تمت ملاحظتها ، حسب التصميم ، فقط في المستجيبين للعلاج (الأبيض والوردي). (ج) عشرون مريضًا بالركبة (دراسة 3) ، متطابقة مع العمر والجنس وآلام VAS في الركبة عند خط الأساس ، يتبعون أكثر من 3 شهور بدون علاج (أخضر). لم يكن هناك تغيير داخل المجموعة في آلام الركبة على مدى 3 أشهر من عدم العلاج. (D ، E) نلاحظ نفس نمط تخفيف الأعراض ، كما لوحظ في VAS ، عندما يتم استخدام مقياس WOMAC كمقياس للنتائج (فقط التأثير الزمني المتكرر للقياسات ANOVA ، F1,37 = 13.3, ص = 0.001). أشرطة الخطأ هي 95٪ CIs. يتضح ص- القيم هي مقارنات لاحقة ذات دلالة إحصائية.

التحقق من القدرة على التنبؤ بالغفل مع الاتصال الوظيفي للدماغ عبر التجارب السريرية

لإثبات قابلية التعميم لعلامة الدماغ الأولية للاستجابة الوهمية في الدراسة 1 ، اختبرنا ما إذا كان يمكن التقاط الخصائص التنبؤية للعلاج الوهمي لـ r-MFG في المشاركين في الدراسة 2. لضمان بقاء المقياس غير متحيز ، تم استخراج عدد درجات r-MFG فقط لجميع موضوعات الدراسة 2 ، والتي تم الحصول عليها من فحوصات rs-fMRI الوظيفية التي تم إجراؤها قبل الاستغناء عن أي علاجات. في دراسة 2 من مرضى الزراعة العضوية الذين تلقوا العلاج الوهمي ، كانت أعداد درجات r-MFG أعلى بشكل ملحوظ في المستجيبين للعلاج الوهمي (t18 = 4.9 ص = 0.0001) (الشكل 5 أ ، يسار) ومتباينة بين المستجيبين للعلاج الوهمي وغير المستجيبين بدقة 95 ٪ (الشكل 5 أ ، يمين). ربما الأهم من ذلك ، أنه يمكن التنبؤ بالتسكين التجريبي للدواء الوهمي من عدد درجات r-MFG عندما تم تطبيق معادلات الانحدار الخطي الأكثر ملاءمة ، المحددة في الدراسة 1 بين عدد درجات r-MFG وتسكين الألم الوهمي المستقبلي ، لدراسة عدد 2 من درجات r-MFG ، كلاهما لـ VAS (ص = 0.004) و WOMAC (ص = 0.12) الدرجات (الشكل 5 ب ، اليسار واليمين). لذلك ، تم التحقق من صحة الخصائص التنبؤية للاستجابة الوهمية لأعداد درجات r-MFG في قسم العلاج الوهمي في الدراسة 2. ومرة ​​أخرى ، لخصم أن أعداد r-MFG هي انعكاس للانحدار إلى المتوسط ​​، قمنا بربط قيم r-MFG من الدراسة الثانية لمجموعة الدواء الوهمي مع قيم VAS و WOMAC قبل بدء العلاج و 3 أشهر بعد العلاج. بالنسبة لكل من مقاييس النتائج ، كانت أعداد r-MFG مرتبطة فقط بألم الركبة بعد التعرض لمدة 3 أشهر للعلاج الوهمي (جدول S3). قمنا أيضًا باستكشاف ، في نماذج الانحدار المتعددة ، مساهمة التركيبة السكانية (العمر والجنس ومدة الألم) ، مخزون بيك للاكتئاب (BDI) ، مقياس تقويض الألم (PCS) ، والاستخدام السابق للأدوية ، ودرجة r-MFG شرح التسكين القائم على VAS. كان عدد درجات r-MFG هو المساهم الرئيسي ، موضحًا 37.5 ٪ من التباين. ساهم العمر والجنس أيضًا بشكل كبير في النموذج من خلال شرح 18.8٪ و 9.7٪ من التباين الفريد ، على التوالي. لم يؤدي إجراء نفس التحليل للتسكين المستند إلى WOMAC إلى تحديد أي مساهمات إضافية إلى جانب حساب درجة r-MFG لنتيجة التسكين.

تم تقييم التنبؤ بالنتائج المستقبلية (A ، B للعلاج الوهمي C ، D لعلاج duloxetine) لحساب درجات r-MFG (بناءً على إحداثيات الدماغ المستمدة من الدراسة 1). (أ) كانت أعداد درجات r-MFG أعلى بشكل ملحوظ في المستجيبين للعلاج الوهمي (اختبار فرق مهم بصراحة [HSD] ، ص = 0.001) ، وحدد منحنى خاصية تشغيل المستقبل (ROC) التجميع بدقة 95 ٪. (ب) ارتبط التسكين التجريبي بالتسكين المتوقع من أفضل خط ملائم محسوب في الدراسة 1 ، باستخدام عدد درجات r-MFG من الدراسة 2 ، لـ VAS (ص = 0.004) وأضعف بالنسبة لـ WOMAC (ص = 0.12) النتائج. (C) في المقابل ، في المرضى الذين تم اختيارهم عشوائياً إلى duloxetine ، لم يفرق عدد درجات r-MFG بين المستجيبين وغير المستجيبين (درجة t17 = 1.5, ص = 0.17 منطقة ROC تحت المنحنى [AUC] = 0.67) و (D) لم تتنبأ بتسكين تجريبي لنتائج VAS و WOMAC. أشرطة الخطأ هي 95٪ CIs. تمثل ألوان الرموز نفس المجموعات كما في الشكل 3.

نمذجة الدواء الوهمي المتوقع في الأشخاص الذين يتلقون عقارًا نشطًا

بالنظر إلى أنه في الدراسة 2 لم يكن هناك اختلاف في نتائج الألم - VAS أو WOMAC - بين العلاج الوهمي وعلاج duloxetine ، يمكن للمرء أن يستنتج أن duloxetine ليس أفضل من الدواء الوهمي لتخفيف الآلام ، على الأقل في مرضى OA في الدراسة 2. الاستنتاج في يؤدي بدوره إلى فرضية أن عدد درجات r-MFG في ذراع duloxetine ، عند إدخالها في معادلات الانحدار المستمدة من الدراسة 1 ، يجب أن يتنبأ بدقة بالنتائج المسكنة كما في ذراع العلاج الوهمي في الدراسة 2. في الواقع ، كانت هذه الفرضية ثبت خطأه. لم تفرق أعداد الدرجات في r-MFG بين المستجيبين duloxetine وغير المستجيبين. أشارت ANOVA ثنائية الاتجاه لحساب درجة r-MFG كدالة لنوع العلاج (الدواء الوهمي أو duloxetine) ونوع الاستجابة (المستجيبون وغير المستجيبين) إلى تفاعل كبير (ثنائي الاتجاه ANOVA ، F1,34 = 12.60, ص = 0.0012) أشار اختبار Tukey HSD اللاحق إلى أن نوع الاستجابة كان مهمًا للعلاج الوهمي (اختبار HSD = 5.18 مع النطاق الطلابي الحرج ص = 0.001 عتبة 5.09) ، ولكن ليس لعلاج الدولوكستين (اختبار HSD = 2.01 مع عتبة 0.05 من 2.87) (الشكل 5C ، اللوحة اليسرى). أشارت المقارنة بين منحنيات خاصية تشغيل المستقبل (ROC) التي تم الحصول عليها للعلاج الوهمي (الشكل 5 أ ، اللوحة اليمنى) ومعالجة الدولوكستين (الشكل 5 ج ، اللوحة اليمنى) إلى اختلافهما بشكل كبير (فرق 0.62 ، فاصل الثقة 95٪ (0.578 - 0.662) ) ، ص & lt 0.0001) ، وتطبيق معادلة الانحدار من الدراسة 1 إلى عدد درجات r-MFG في الدراسة 2 لم يتنبأ بالتسكين التجريبي لعلاج duloxetine ، سواء بالنسبة لنتائج VAS و WOMAC (الشكل 5D). توضح هذه النتيجة أن علاج الدولوكستين ونتائج العلاج الوهمي قابلة للتفاضل على مستوى دوائر الدماغ ، على الرغم من أنه من الناحية السريرية قد يتعذر تمييزهما.

الافتراض الأساسي لجميع التجارب السريرية العشوائية هو أن العلاج الوهمي واستجابات العلاج الفعالة مضافة خطيًا [27] (قد توجد أيضًا تفاعلات أكثر تعقيدًا ، على سبيل المثال [28]) ، أي ،

يُفترض هذا النموذج بطبيعته في جميع التجارب السريرية ، حيث أن الاختبار الإحصائي الأساسي في التجارب السريرية العشوائية هو دائمًا منافسة بين أحجام تأثير الاستجابتين. يشير التفكك بين تخفيف الآلام المبلغ عنه ودرجات r-MFG في المواد المعالجة بالغفل والدلوكستين إلى أن هذه العلاقة المضافة الخطية قد لا تكون دائمًا صالحة. We therefore pose the model as a formal hypothesis and examine its implications regarding (1) observed versus expected analgesia and (2) underlying brain information sharing properties.

Relating Observed and Predicted Analgesia for Duloxetine Treatment

Given that the placebo arm of study 2 was fully explainable from study 1 results, r-MFG degree counts in the duloxetine treatment arm must also reflect the magnitude of placebo response in the patients randomized to active treatment. Thus, one can calculate a predicted placebo response in the duloxetine arm using the regression equation derived from study 1 and based on r-MFG degree counts in the duloxetine-treated patients. The above equation then becomes the following:

The Error term would have contributions from all parameters of the equation, at least because of measurement errors, and remains unknown. On the other hand, the individual subject predicted placebo response compared to the empirical analgesia provides an estimate of individual participant drug response (assuming that Error = 0 in above equation) (Fig 6A). We observe in Fig 6A that relative to the individual predicted placebo analgesia (gray bars), ingestion of duloxetine appears to have increased observed analgesia in subjects 1–6 and had no visible additional effect in subjects 7, 8, 10, and 14–16, while in subjects 9, 11, 13, and 17–19, duloxetine actually diminished the modeled placebo analgesia. Our model thus unravels the extent of efficacy of the active drug after correcting for modeled placebo responses. Moreover, these results indicate that a purely additive model cannot hold for the current data because only in one subgroup did duloxetine treatment increase observed analgesia from predicted placebo analgesia, while in another subgroup, it interfered with and diminished expected placebo analgesia.

(A) The empirical analgesia of individual duloxetine-treated patients (red) and the predicted placebo response (grey) are illustrated. The predicted placebo response was derived from the best-fit equation from study 1, which was applied to r-MFG degree count in duloxetine-treated patients. Patients with minimal predicted placebo and ≥20% empirical analgesia were considered mostly duloxetine responders (subjects 4 and 6 arrows). (B) Contrasting the whole-brain degree counts of these two subjects with the six other duloxetine responders (subjects 1, 2, 3, 5, 7, and 8) revealed a right parahippocampal gyrus region (r-PHG) in which degree counts were higher in subjects 4 and 6 (scatter of individual values and median and quartiles are shown Mann-Whitney U-test, ص = 0.071). (C) r-PHG degree count correlated with the difference between empirical analgesia and predicted placebo response for VAS (ص = 0.048) and WOMAC (ص = 0.033) outcomes, suggesting that the regional functional connections also reflect future placebo-corrected drug response for all 20 duloxetine-treated patients.

Identification of a Brain Region Predictive of Placebo-Corrected Drug Response

Banking on the notion that r-MFG is reflecting predicted placebo response, in the duloxetine-treated subjects we can estimate the expected duloxetine-related analgesia from the difference between predicted placebo response and observed analgesia (assuming Error = 0 in the linear equation). The difference between the red and grey bars in Fig 6A can then be considered the active drug treatment-related estimated analgesia after correcting for modeled placebo analgesia. Therefore, this difference provides the metric with which we test for the existence of a brain region predictive of future placebo-corrected response to duloxetine. Note the fact that the failure to differentiate behaviorally between placebo and drug response has no direct bearing on the hypothesis that a drug response prediction can be constructed by linearly modeling away the expected placebo response. Both duloxetine and placebo responses are mediated through central mechanisms as a result, the interaction between and across identifiable brain regions may in turn explain their pain relief relationships.

In two participants (4 and 6), there was minimal predicted placebo response but above threshold empirical analgesia (20% analgesia dotted line), suggesting that these subjects were the drug responders with the least contribution from modeled placebo response. Therefore, a brain area with higher degree counts for these two subjects compared to the rest of the duloxetine responders (subjects 1–3, 5, and 7–8) may identify a brain region specific to drug treatment propensity. This search resulted in pinpointing the right parahippocampal gyrus (r-PHG) where the degree count was higher in subjects 4 and 6 from the remaining six duloxetine responders (Fig 6B). To assess the validity of this region, the r-PHG degree count was extracted for all duloxetine-treated subjects and correlated to the difference between empirical VAS analgesia and predicted placebo response (i.e., estimated placebo-corrected drug response). This correlation was significant (ص = 0.048) for the duloxetine-treated group (Fig 6C left). When the same analysis was done for the unbiased WOMAC outcome measure (based on the best-fit equation derived from study 1 for WOMAC), it too showed a significant correlation between r-PHG degree counts and the difference between empirical WOMAC analgesia and predicted placebo response (ص = 0.033) (Fig 6C right). Both correlations reinforce the idea that the r-PHG degree counts reflect/predict future drug responses, after accounting for the modeled placebo response.

In an exploratory multiple regression analysis, we examined the contribution of demographics, BDI, PCS, and past use of medications on the relationship between r-PHG and the difference between empirical analgesia and predicted placebo response, using VAS or WOMAC measures no additional significant contributions were identified.


محتويات

المصطلح nocebo (لاتيني nocēbō, "I shall harm", from noceō, "I harm") [3] was coined by Walter Kennedy in 1961 to denote the counterpart to the use of الوهمي (لاتيني placēbō, "I shall please", from placeō, "I please" [4] a substance that may produce a beneficial, healthful, pleasant, or desirable effect). Kennedy emphasized that his use of the term "nocebo" refers strictly to a subject-centered response, a quality inherent in the patient rather than in the remedy". [5] That is, Kennedy rejected the use of the term for pharmacologically-induced negative side effects such as the ringing in the ears caused by quinine. [5] That is not to say that the patient's psychologically-induced response may not include physiological effects. For example, an expectation of pain may induce anxiety, which in turn causes the release of cholecystokinin, which facilitates pain transmission. [6]

In the narrowest sense, a nocebo response occurs when a drug-trial subject's symptoms are worsened by the administration of an inert, sham, [7] or dummy (simulator) treatment, called a placebo. According to current pharmacological knowledge and the current understanding of cause and effect, a placebo contains no chemical (or any other agent) that could possibly لانى any of the observed worsening in the subject's symptoms. Thus, any change for the worse must be due to some subjective factor. Adverse expectations can also cause the analgesic effects of anesthetic medications to disappear. [8]

The worsening of the subject's symptoms or reduction of beneficial effects is a direct consequence of their exposure to the placebo, but those symptoms have not been chemically generated by the placebo. Because this generation of symptoms entails a complex of "subject-internal" activities, in the strictest sense, we can never speak in terms of simulator-centered "nocebo effects", but only in terms of subject-centered "nocebo responses". Although some observers attribute nocebo responses (or placebo responses) to a subject's gullibility, there is no evidence that an individual who manifests a nocebo/placebo response to one treatment will manifest a nocebo/placebo response to any other treatment i.e., there is no fixed nocebo/placebo-responding trait or propensity. [9]

McGlashan, Evans & Orne (1969, p. 319) found no evidence of what they termed a "placebo personality". Also, in a carefully designed study, Lasagna, Mosteller, von Felsinger and Beecher (1954), found that there was no way that any observer could determine, by testing or by interview, which subject would manifest a placebo reaction and which would not. Experiments have shown that no relationship exists between an individual's measured hypnotic susceptibility and their manifestation of nocebo or placebo responses. [10] [11] [12]

Side effects of drugs Edit

It has been shown that, due to the nocebo effect, warning patients about side effects of drugs can contribute to the causation of such effects, whether the drug is real or not. [13] [14] This effect has been observed in clinical trials: according to a 2013 review, the dropout rate among placebo-treated patients in a meta-analysis of 41 clinical trials of Parkinson's disease treatments was 8.8%. [15] A 2013 review found that nearly 1 out of 20 patients receiving a placebo in clinical trials for depression dropped out due to adverse events, which were believed to have been caused by the nocebo effect. [16] A 2018 review found that half of patients taking placebos in clinical trials report intervention-related adverse events. [17]

Electromagnetic hypersensitivity Edit

Evidence suggests that the symptoms of electromagnetic hypersensitivity are caused by the nocebo effect. [18] [19]

تحرير الألم

Verbal suggestion can cause hyperalgesia (increased sensitivity to pain) and allodynia (perception of a tactile stimulus as painful) as a result of the nocebo effect. [20] Nocebo hyperalgesia is believed to involve the activation of cholecystokinin receptors. [21]

Stewart-Williams and Podd argue that using the contrasting terms "placebo" and "nocebo" to label inert agents that produce pleasant, health-improving, or desirable outcomes versus unpleasant, health-diminishing, or undesirable outcomes (respectively), is extremely counterproductive. [22] For example, precisely the same inert agents can produce analgesia and hyperalgesia, the first of which, from this definition, would be a placebo, and the second a nocebo. [23]

A second problem is that the same effect, such as immunosuppression, may be desirable for a subject with an autoimmune disorder, but be undesirable for most other subjects. Thus, in the first case, the effect would be a placebo, and in the second, a nocebo. [22] A third problem is that the prescriber does not know whether the relevant subjects consider the effects that they experience to be desirable or undesirable until some time after the drugs have been administered. [22] A fourth problem is that the same phenomena are being generated in all the subjects, and these are being generated by the same drug, which is acting in all of the subjects through the same mechanism. Yet because the phenomena in question have been subjectively considered to be desirable to one group but not the other, the phenomena are now being labelled in two mutually exclusive ways (i.e., placebo and nocebo) and this is giving the false impression that the drug in question has produced two different phenomena. [22]

Some people maintain that belief kills (e.g., "voodoo death": Cannon (1942) describes a number of instances from a variety of different cultures) and belief heals (e.g., faith healing). A "self-willed" death (due to voodoo hex, evil eye, pointing the bone procedure, [24] [25] etc.) is an extreme form of a culture-specific syndrome or mass psychogenic illness that produces a particular form of psychosomatic or psychophysiological disorder which results in a psychogenic death. Rubel (1964) spoke of "culture bound" syndromes, which were those "from which members of a particular group claim to suffer and for which their culture provides an etiology, diagnosis, preventive measures, and regimens of healing". [26]

Certain anthropologists, such as Robert Hahn and Arthur Kleinman, have extended the placebo/nocebo distinction into this realm in order to allow a distinction to be made between rituals, like faith healing, that are performed in order to heal, cure, or bring benefit (placebo rituals) and others, like "pointing the bone", that are performed in order to kill, injure or bring harm (nocebo rituals). As the meaning of the two inter-related and opposing terms has extended, we now find anthropologists speaking, in various contexts, of nocebo or placebo (harmful or helpful) rituals: [27]

  • that might entail nocebo or placebo (unpleasant or pleasant) procedures
  • about which subjects might have nocebo or placebo (harmful or beneficial) beliefs
  • that are delivered by operators that might have nocebo or placebo (pathogenic, disease-generating or salutogenic, health-promoting) expectations
  • that are delivered to subjects that might have nocebo or placebo (negative, fearful, despairing or positive, hopeful, confident) expectations about the ritual
  • which are delivered by operators who might have nocebo or placebo (malevolent or benevolent) intentions, in the hope that the rituals will generate nocebo or placebo (lethal, injurious, harmful or restorative, curative, healthy) outcomes and, that all of this depends upon the operator's overall beliefs in the harmful nature of the nocebo ritual or the beneficial nature of the placebo ritual.

Yet, it may become even more terminologically complex for, as Hahn and Kleinman indicate, there can also be cases where there are paradoxical nocebo outcomes from placebo rituals (e.g. the TGN1412 drug trial [28] [29] ), as well as paradoxical placebo outcomes from nocebo rituals (see also unintended consequences). Writing from his extensive experience of treating cancer (including more than 1,000 melanoma cases) at Sydney Hospital, Milton (1973) warned of the impact of the delivery of a prognosis, and how many of his patients, upon receiving their prognosis, simply turned their face to the wall and died a premature death: "there is a small group of patients in whom the realization of impending death is a blow so terrible that they are quite unable to adjust to it, and they die rapidly before the malignancy seems to have developed enough to cause death. This problem of self-willed death is in some ways analogous to the death produced in primitive peoples by witchcraft ('pointing the bone')". [30]

A number of researchers have pointed out that the harm caused by communicating with patients about potential treatment adverse events raises an ethical issue. Informing a patient about what harms a treatment is likely to cause is required to respect autonomy. Yet the way in which potential harms are communicated could cause additional harm, which may violate the ethical principle of non-maleficence. [31] It may be possible that nocebo effects can be reduced while respecting autonomy using different models of informed consent, including the use of a framing effect [32] and the authorized concealment. In fact, it has been argued that forcing patients to learn about all potential adverse events against their will could violate autonomy. [33]


10 Crazy Facts About the Placebo Effect

The Placebo Effect is one of the strangest and least understood phenomenons found in human physiology and psychology. Most of us know a thing or two about it, namely that we can essentially cure ourselves of maladies simply because we believe we are being cured of them. In other words we trick ourselves back into health, proving that the brain is an extremely powerful entity.

Although it makes sense in a strange way that we are capable of doing this, there are certain aspects of the placebo effect that even scientists and doctors have nearly an impossible time explaining. Here are ten examples of the placebo effect manifesting itself in truly remarkable ways.

Fact: Placebo Also Occurs Amongst dogs (and other animals)

Pharmaceutical companies employ the same double blind procedures on Dogs when testing K9 medication as they do for human medications. They use two groups&mdashin this particular study all dogs with epilepsy&mdashand give one group the medication and the other group a placebo. It turns out the Placebo phenomenon transcends the human/dog continuum because the placebo group reacted extremely positively to the drugs.

New studies observing siberian hamsters reveal that most animals have something similar to the placebo effect that kicks into gear depending on surroundings and available body energy. When the hamsters are made to believe it is winter time, their immune system goes into a more dormant state to preserve energy. This mechanism helps to explain why we can&rsquot simply will our way toward recovery, but need to take a pill. In essence, we need some sort of external influence to initiate the sequence of events that lead to the placebo effect.

Fact: Antidepressants Are (basically) A Total Sham

Depression undoubtedly sucks and there is no question about its relation to brain chemistry. However, in recent years doctors have been throwing around prescriptions for depression medications like candy on halloween. This is because they seemingly work, curbing depression for a large percentage of those who take them. However, several high profile studies are showing that placebos basically do the same thing, minus the adverse side effects.

These findings are of course being downplayed by major pharmaceutical companies who would lose out on billions of dollars of profit if antidepressants become less popular. On the other hand, this is very promising news for those who suffer from mental illness because it essentially shows the manner in which these maladies are occurring in our heads and are wholly reversible without the help of nasty chemicals.

Fact: You Can Placebo Yourself Into Inebriation

It is often remarked that women have it easy because of their comparative ability to become inebriated with the help of less alcohol than men (hence the term &lsquocheap date&rsquo). Well no more $100 ill-advised bender-induced bar tabs, because we can simply trick ourselves into thinking we are drunk. Researchers have found that those who believe they have been drinking vodka (which was actually simply tonic water and lime) had impaired judgement. They did worse on simple tests and their IQ became lower.

The youtube video here recounts a similar albeit less scholarly situation where college freshmen attend a &ldquokegger&rdquo that is full of non-alcoholic beer. The results are hilarious.

Fact: Where You Live Affects Placebo

Americans tend to exhibit hypochondria more so than anyone else on earth, but who can blame us with the constant bombardment of medication advertisement on TV and in print? For some reason, we tend to assign a lot of power to drugs that can be injected into our veins (likely because we have been conditioned to respect the power of injections since birth). Europeans, on the other hand, react more positively to placebo pills than injections.

It would appear that cultural factors strongly influence the manner in which placebo effect manifests itself. Placebo drugs used in a trial for treating ulcers worked much better in Germany than in Brazil. However, a trial testing for hypertension drugs found that Germany was the least reactive to the placebo pills. These respective cultural factors are powerful in shaping our hopes, fears and expectations in a way that causes the placebo effect to morph when traversing borders.

Fact: Placebo Still Works even Though You Know its A Placebo

The entire premise of the placebo effect that patients who believe are they receiving real medicine, are cured. But, it turns out that even when patients find out they are receiving a sham drug, it still functions effectively which makes absolutely no sense whatsoever.

In trials where patients were being administered sham drugs, they are eventually told that the medication that they have been taking is a placebo. One would think that upon learning this, the positive benefits may diminish or at the very least weaken. On the contrary, the positive effects remain and many elect to continue taking the drug. In the future this could mean doctors will be prescribing sugar pills to patients who have full knowledge they are taking placebos.

Fact: You can Derive Positive Placebo Through Fake Infections of Unrelated Diseases: Sufferers of Asthma Infected with Hookworm

As far as experiments go, this one must have seemed pretty far-fetched to absolutely everyone involved. A group of doctors wanted to see if infecting people suffering from asthma with Hookworm would relieve their symptoms. They divided the group of asthma sufferers into two groups and actually infected one with hookworm while making the second group think they had also been infected with hookworm.

The group that had actually been infected with hookworm saw improvement. But so did the group that had been infected with fake hookworm, showing that both groups&rsquo improvements had been the handy work of the placebo effect. Stranger yet, much of the group that had been infected chose to keep the infections after the study finished because of the perceived benefits.

Fact: Placebo Has An Evil Twin Named &ldquoNocebo&rdquo.

Just as our expectations of a drug&rsquos effectiveness can influence our reaction to a placebo, an expectation of side effects can cause us to experience them as well. This has manifested itself in a multitude of very extreme ways and has come to be known by the extremely sinister sounding &ldquoNocebo.&rdquo

One notable study documenting the effects of Nocebo took place in Italy where both people with and without lactose intolerance took what they thought was lactose (it wasn&rsquot). Sure enough forty-four percent of those with intolerance and a staggering twenty-six percent without it developed symptoms of gastrointestinal discomfort.

As if tricking yourself into diarrhea and stomach cramps weren&rsquot bad enough, imagine losing faith in your penis working because of what your doctor told you. &ldquoNocebo&rdquo effect regrettably works on those taking real pharmaceuticals as well, as revealed by a study conducted on men taking Finasteride for their enlarged prostates. Half were told by the doctor that erectile disfunction was a possible side effect and the other half were not. Of the group told about the side effect, forty-four percent reported erectile dysfunction compared to only fifteen percent of the group that had not been told.

One patient participating in a trial for antidepressant medication swallowed twenty-six of the placebo pills in a suicide attempt. Even though they were completely harmless, his blood pressure somehow dropped dangerously low.

Fact: The Color Placebo Pill You Take Affects How Well It Works.

Humans like shapes and colors. We are very profoundly affected by them on a subconscious level and it turns out that our perception of how well a pill works will often determine how well it actually ends up working. This perceived effectiveness is based in large part on the size, shape and color of the pill.

Researchers have learned that yellow placebo pills are the most effective at treating depression while red pills cause the patient to be more alert and awake. Green pills help ease anxiety while white pills soothe stomach issues such as ulcers. The more placebo pills taken the better, with those taken four times a day more effective than those taken twice daily. Pills that have a &ldquobrand name&rdquo stamped on them also work better than pills that have nothing written on them. It appears that we humans are superficial even when it comes to the fake drugs we ingest.

Fact: Placebo Surgeries Are Also Effective In Curing Injuries, Somehow.

Imagine suffering an injury that necessitated surgery and undergoing the procedure, resulting in a fixed limb and no pain. Now imagine that the after the doctor&rsquos check up a month later you were told that they hadn&rsquot actually fixed anything during the surgery, just cut you open and had you think a procedure had taken place.

That is essentially what has been going on in medical testing and the results have shown that fake surgeries can be just as effective as the real thing, taking the placebo effect to the next level. The best part is obviously that fake surgery is way cheaper than real surgery.

Fact: Placebo Effect Has Become More Powerful Over The Years.

Placebo effect was first noted in the late 1700s, but the true physiological implications weren&rsquot really understood until the 1970s. Still, it seems that the more testing medical experts conduct, the more powerful the placebo effect has become over time. This is largely thought to be a result of our social conditioning we place a lot of faith in medical professionals. As medical technology improves, mortality decreases and our faith in medicine becomes stronger.

We take comfort in the routine of going to the doctor, being examined, going to the pharmacy and getting pills to take. We expect it to cure us and over time this expectation has become even more pronounced as our faith in science has strengthened. In the middle ages there would have been very little reason to have faith in the medical procedures that killed most people. But today, as medicinal abilities become perpetually more advanced, the impetus to have faith in drugs will continue to grow. With this, the placebo effect will simultaneously grow.


المنشورات

The nocebo effect is the opposite of the placebo effect. It describes a situation where a negative outcome occurs due to a belief that the intervention will cause harm. It is a sometimes forgotten phenomenon in the world of medicine safety. The term nocebo comes from the Latin ‘to harm’.

For adverse reactions to medicines, nocebo implies that patients are more likely to experience an adverse effect if they expect or are worried about the adverse effect. The adverse effects may be physically experienced by the patient and are often clinically diagnosable 1 . An example of the nocebo effect is the severe adverse effects experienced by patients taking a placebo during a clinical trial.

Some experts state that the nocebo effect may have a larger effect on clinical outcomes than the placebo effect as negative perceptions are formed much faster than positive ones 1 .

The nocebo effect can be influenced by ‘media storms’. Widespread dissemination of concerns about an adverse reaction to a medicine leads to an increase in the number of reports of the adverse reaction. For example, in 2013, British media highlighted the adverse effects, including muscle pains, of statins following an article in the المجلة الطبية البريطانية 2. An estimated 200,000 patients stopped taking statins within six months of the story being published, many due to adverse reactions. There was also an increase in the number of adverse reaction reports of rhabdomyolysis with statins during this time. This incident has since been attributed to the nocebo effect 1 .

The nocebo effect can also play a role in patients’ experience with generic medicines. Pre-existing scepticism around generic medicines may be a cause of the side effects some patients experience when changing from an innovator “branded” product to a generic product. A 2015 Finnish report showed that around a quarter of patients discontinued an approved infliximab biosimilar due to a perceived loss of efficacy or an increase in side effects 3 . Other studies have shown that perception of cost (believing that because generics are cheaper they are less effective) can enhance the nocebo effect 4 . Due to the New Zealand funding situation, there have been numerous instances where the perception of cost may have enhanced the nocebo effect 5 .

What can be done about it?

It is important to remember that non-verbal communication may also trigger a nocebo response 6 .

Some patients appear to be at higher risk of experiencing nocebo effects. Women, patients with anxiety and depression, those with a pessimistic outlook and strongly influenced by their environment may need more careful counselling to avoid inadvertent initiation of the nocebo effect 6 .

The risk of nocebo can be reduced by ensuring a good balance between explaining both the positive and negative effects of the treatment, and ensuring the patient understands the treatment’s rationale 1 . Framing the adverse effects of a medicine positively may help to reduce the role of nocebo 6 . على سبيل المثال، ‘Most people who take generic brand X notice no difference to innovator brand Y, but a small number of patients may notice a difference’ مقارنة ب ‘Some patients find that generic brand X is not as effective as innovator brand Y’.

The nocebo effect can also be reduced by providing information to patients about the adverse effects of a medicine in context, and checking their understanding 1 .


'Nocebo effect' cause of most statin side-effects, study suggests

Many of the side-effects attributed to statins could be down to the “nocebo effect”, which occurs when someone expects to experience negative symptoms – even if the drug is a placebo – a study suggests.

Statins are one of the most widely prescribed drugs in the UK, taken by nearly eight million people to reduce their risk of cardiovascular disease by lowering cholesterol levels.

Yet, despite their effectiveness, up to a fifth of people stop taking them because of side-effects, such as fatigue, muscle aches, joint pain and nausea. Clinical studies have suggested, however, the incidence of side-effects is far lower.

Researchers led by Frances Wood and Dr James Howard at Imperial College London recruited 60 patients who had been on statins, but stopped taking them owing to adverse effects.

They were persuaded to resume treatment, and given four bottles containing atorvastatin, four bottles containing identical-looking placebo pills and four empty bottles, to be taken in a randomly prescribed order over the course of a year – including four months taking no pills. Each day, they recorded any side-effects on a smartphone, ranking their intensity from zero to 100.

The researchers found 90% of symptoms experienced by the patients were present when they took placebo tablets. Also, 24 patients stopped taking tablets for at least one month of the trial, citing intolerable side-effects – amounting to 71 stoppages in total. Of these, 31 occurred during placebo months and 40 were during statin months. The results were published in the New England Journal of Medicine.

“The beauty of this study is that it’s personalised. For the first time, patients were able to see for themselves that statins did not cause their side-effects but the physical act of taking a pill did,” said Sir Nilesh Samani, the medical director at the British Heart Foundation, which funded the study. Six months later, 30 of the study participants had restarted statin treatment and four planned to do so.

Further analysis will be required to unpick whether the remaining 10% of observed symptoms were a result of the statins or the nocebo effect.

“The study convincingly showed that while people had various symptoms that they might attribute to statin use, symptom scores were no higher during periods of statin use compared to periods of no statin,” said Liam Smeeth, a professor of clinical epidemiology at London School of Hygiene and Tropical Medicine who was not involved in the research.

Even so, it is unclear how widely the results can be applied, said Kevin McConway, emeritus professor of applied statistics at the Open University.

“The patients in this trial were not typical of all patients who are prescribed statins, because they had all discontinued the drugs previously, after side-effects that started within two weeks [of initiating statin therapy],” he said.

“The trial gives good evidence that the nocebo effect plays an important role in adverse effects attributed to statins, but exactly how this applies in a wide range of different types of patient is rather less clear.”

In the UK, statins are estimated to prevent 80,000 heart attacks and strokes each year.

The team is now planning a study to investigate symptoms associated with beta-blocker drugs in heart failure patients.


شاهد الفيديو: بلاسيبو إيفيكت placebo effect تأثير الدواء الوهمي (أغسطس 2022).