معلومة

ألم يكن انقراض الديناصورات ضروريًا؟

ألم يكن انقراض الديناصورات ضروريًا؟


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

بدءًا من العصر الترياسي ، زحفت الديناصورات لملايين السنين. لذا فإن فكرتي الأساسية هي ، لو لم يتم القضاء على الديناصورات ، لكانوا قد أكلوا كل النباتات على هذا الكوكب حينها. لأن: 1) لم يكن لديهم (عمالقة الأعشاب مثل brachiosaurus ، triceratops ، إلخ) أي مفترس. لذا النمو السكاني. 2) يجب أن يكون لديهم مطلب كبير من الطعام ليوم واحد. (فكر في فيل يجب أن يأكل عُشر طريقه) أليس كل هذا تلخيصًا للحديث عن أن الطبيعة وجدت طريقة لإنقاذ المحيط الحيوي (ثم) من خلال انقراضها؟


سوء فهم أساسي حول كيف يمكن للمرء أن يفهم الطبيعة

الطبيعة ليست كائنًا ضميرًا (أو على الأقل ليس كائنًا ضميرًا يمكن تزويره) يحاول تحسين كمية النباتات أو أي شيء ترغب في تحسينه. لا توجد إرادة واعية في عمليات التطور ، في سياق نيزك أو في معدل اضمحلال بعض المواد المشعة. تحدث الأشياء فقط من خلال السببية (وفي النهاية العشوائية البحتة عندما تذهب إلى فيزياء الكم) ، وليس لأن هناك رغبة في حدوث هذا الشيء.

لذا ، باختصار لا ، لم تنقرض الديناصورات لأن أحدهم اعتقد أنه سيكون أفضل بهذه الطريقة.

هذه المناقشة ليست مسألة علم ولكن فلسفة العلم وفلسفة المعرفة. يمكنك زيادة هذا النقاش حول الفلسفة ، سيكونون أفضل مني في معالجة سوء الفهم هذا.

الديناصورات لم تنقرض حقًا

بالمناسبة ، لم تنقرض الديناصورات حقًا لأن الطيور هي ديناصورات. انخفض عدد سلالات الديناصورات فجأة (بشكل مفاجئ من حيث الوقت الجيولوجي على الأقل).

مرتبط بشكل فضفاض بهذا ، قد ترغب في إلقاء نظرة على المنشور إذا كان للديناصورات ريش ، فهل ستظل زواحف؟

إلى متى كانت الديناصورات هناك؟

الديناصورات (باستثناء أفس، وهذا هو النسب الذي أدى إلى ظهور الطيور الحديثة) جابت الأرض من 226 مليون سنة مضت إلى 65 مليون سنة مضت (فترة تسمى الدهر الوسيط). هناك الكثير من الوقت الذي يفصل بين التريسيراتوبس (أواخر العصر الترياسي ؛ حوالي 210 ملايين سنة) وبين الترايسيراتوبس (أواخر كريتشيس ؛ منذ 68 مليون سنة تقريبًا) أكثر من الوقت بين ترايسيراتوبس والأول. الانسان العاقل (~ 250 ألف سنة مضت). كانت الديناصورات موجودة منذ فترة طويلة بما يكفي حتى نعتبر أنها لم تكن تأكل كل النباتات فقط!

نظرًا لأنك افترضت أن عدد الحيوانات المفترسة سينمو إلى ما لا نهاية في غياب الفرائس ، فقد ترغب في إلقاء نظرة على ما الذي يمنع الزيادة السكانية المفترسة ؟.


الثدييات & # 039 التطور السريع بعد انقراض الديناصورات

لقد كان حدثا غيّر الحياة. منذ حوالي 66 مليون سنة ، في نهاية العصر الطباشيري ، ضرب كويكب الأرض ، مما تسبب في انقراض جماعي قتل الديناصورات وحوالي 75 ٪ من جميع الأنواع. بطريقة ما نجت الثدييات وازدهرت وأصبحت مهيمنة في جميع أنحاء الكوكب. الآن لدينا أدلة جديدة حول كيفية حدوث ذلك.

سعى الدكتور ستيف بروسات ، عالم الحفريات بجامعة إدنبرة بالمملكة المتحدة ، والذي درس سابقًا انقراض الديناصورات ، إلى فهم كيفية تأثير هذا الحدث بالضبط على الثدييات وتطورها.

قال: "أردت أن أعرف أين تعيش الثدييات ، وما هي عاداتها ... وكيف أن هذه الفترة المثيرة من التطور مهدت الطريق للتنوع الكبير للثدييات الموجودة اليوم".

كشف عمله أنه في حين تم القضاء على العديد من الثدييات بالديناصورات ، كانت هناك أيضًا زيادة في تنوع ووفرة تلك التي نجت.

كجزء من مشروع BRUS الذي امتد لأربع سنوات وانتهى في مارس ، جمع الدكتور Brusatte وفريقه حفريات جديدة يعود تاريخها إلى المليون عام الأولى بعد الانقراض ، والتي يعتقد أنها استمرت حوالي 60 ألف عام ، وقاموا بتكوين شجرة عائلة مكونة من الثدييات المبكرة.

لقد بحثوا عن الحفريات في نيو مكسيكو بالولايات المتحدة ، والتي من المعروف أنها تمتلك أفضل سجل لعينات الفقاريات من هذه الفترة. لقد جمعوا العديد من الحفريات الجديدة ، بما في ذلك Kimbetopsalis simmonsae غير المعروف سابقًا ، وهو نوع شبيه بالقندس عاش خلال مئات الآلاف من السنين الأولى بعد الانقراض.

كما زار الفريق المتاحف لاستكشاف مجموعات الحفريات ، مما سمح لهم بوصف سمات العديد من أنواع الثدييات المهمة بالتفصيل ، مثل نوع Periptychus ، وهو أحد الثدييات الأولى التي ازدهرت بعد اصطدام الكويكب.

توفر العينات التي حللوها أيضًا نظرة ثاقبة حول كيفية ارتباط الثدييات التي تعيش بعد الانقراض مباشرة بالثدييات الحديثة.

قال الدكتور بروسات: "بعض الثدييات المألوفة اليوم ، مثل المجموعات التي تطورت لاحقًا إلى خيول أو خفافيش ، بدأت بعد وقت قصير من الانقراض وربما كنتيجة مباشرة لذلك".

يدعم العمل مجموعة متزايدة من الأبحاث التي تُظهر أنه عندما تم القضاء على الديناصورات ، لم يكن الأمر مجرد حالة موت مجموعة من الحيوانات وتولي مجموعة أخرى زمام الأمور كما كان يُعتقد سابقًا.

قال الدكتور بروسات إنه يبدو أن الثدييات الأصغر هي أفضل تجهيزًا للبقاء على قيد الحياة لأنها يمكن أن تختبئ بسهولة أكبر ، على سبيل المثال ، وأن أولئك الذين يتبعون نظامًا غذائيًا متنوعًا كانوا قادرين على التكيف بسرعة أكبر.

قال: "لا يوجد سبب سحري واحد لعيش بعضهم ومات آخرين". "ربما كانت هناك فرصة وعشوائية لأن الأمور تغيرت بسرعة بعد اصطدام الكويكب."

فوجئ الفريق بمعرفة مدى سرعة تطور الثدييات بعد الانقراض. على الرغم من أن الثدييات الأولى نشأت في نفس الوقت الذي نشأت فيه الديناصورات المبكرة - منذ أكثر من 200 مليون سنة - إلا أنها ظلت صغيرة ، بحجم البادجر تقريبًا ، عندما تعايشوا.

بعد مئات الآلاف من السنين من اختفاء الديناصورات ، كانت هناك أنواع أكبر بكثير بحجم بقرة. قال الدكتور بروسات: "استغلت الثدييات الفرصة وبدأت تتطور بسرعة كبيرة".

كيف تعاملوا مع التغيرات في المناخ لا يزال لغزا. بعد إصابة الكويكب ، كانت هناك بضع سنوات من التبريد الفوري أعقبها بضعة آلاف من السنين من الاحتباس الحراري حيث ارتفعت درجات الحرارة بمقدار 5 درجات مئوية. ثم ، على مدى العشرة ملايين سنة التالية ، انخفضت درجات الحرارة ، على الرغم من أن درجة حرارة خط الأساس كانت لا تزال أكثر سخونة مما هي عليه اليوم.

في المستقبل ، يريد الدكتور Brusatte وفريقه معرفة كيفية تأثير التغيرات في درجات الحرارة على الثدييات - سواء تغيرت في الحجم أو توسعت أو تراجعت عن نطاقها ، وما إذا كانت بعض الأنواع قد انقرضت ، على سبيل المثال.

قال الدكتور بروسات: "نريد أن نعرف هذه الأشياء لفهم تغير المناخ في عالمنا اليوم". "علينا فقط جمع المزيد من الأحافير."

لكن لم يكن انقراض الديناصورات وحده هو الذي أثر على تطور الثدييات وظهورها - فقد لعبت العوامل البيئية الأخرى دورًا مهمًا أيضًا.

حدث تحول في الغطاء النباتي في آخر 10 ملايين سنة أو نحو ذلك من العصر الطباشيري عندما بدأت النباتات المزهرة ، مثل الأشجار المتساقطة ، في أن تصبح أكثر شيوعًا من الصنوبريات والسراخس المنتشرة في السابق. كان من الممكن أن يصبح موطن الحيوانات أكثر تعقيدًا نظرًا لأن الأشجار المتساقطة الأوراق لها مظلة متقنة وخلفية.

وقالت عالمة الحفريات كريستين جانيس الأستاذة بجامعة بريستول في المملكة المتحدة: "حتى لو لم تنقرض الديناصورات ، لكانت الثدييات قد ازدهرت على أي حال بسبب التغيير في بيئات الغابات".

قررت البروفيسور جانيس وزملاؤها التحقيق فيما إذا كان التغيير في الحياة النباتية يؤثر على تفضيلات الموائل للثدييات الصغيرة. كجزء من مشروع MDKPAD ، الذي استمر من عام 2015 حتى نهاية عام 2017 ، نظروا في عظام الثدييات لاستنتاج ما إذا كانت تعيش في الأرض أو في الأشجار حيث تعكس عظام الأطراف السلوك الحركي.

كان العمل السابق يفحص أسنان الثدييات ، المنتشرة في السجلات الأحفورية ، لاكتساب نظرة ثاقبة على الأنظمة الغذائية منذ ذلك الوقت. اقتصرت الدراسات التي تبحث في التغييرات في أطراف الثدييات على عدد قليل من الهياكل العظمية الكاملة ، لذلك شرع الفريق في معرفة ما إذا كانت قصاصات الهياكل العظمية يمكن أن توفر معلومات مماثلة.

الأحافير الكاملة للثدييات الصغيرة من تلك الحقبة نادرة. لذا استخدمت الأستاذة جانيس حوالي 500 قطعة عظام عثرت عليها في متاحف بأمريكا الشمالية ، حيث تم العثور على أفضل المجموعات من أواخر العصر الطباشيري.

ولكن قبل أن تبدأ تحليلها ، كان عليها أولاً أن تفهم الثدييات الموجودة لمعرفة كيف يرتبط شكل الأجزاء المختلفة من عظامها ، وبشكل أساسي مفاصل مفاصلها ، بأنماط الحياة الشجرية أو الأرضية.

قالت البروفيسور جانيس ، التي شرعت في إنشاء واحدة: "يجب أن يكون لديك قاعدة بيانات مقارنة". "هذا ليس شيئًا موجودًا."

جمعت البروفيسور جانيس الآن تفاصيل عظام حوالي 100 من الثدييات الحية الصغيرة وفهرستها. ووجدت أن قطع المفاصل ، والتي تصادف أيضًا أن يتم الحفاظ عليها في كثير من الأحيان لأنها أكثر كثافة ، يمكن أن تكشف عن طريقة تحرك حيوان صغير بدرجة جيدة من الثقة.

أظهرت مفاصل معينة ، مثل الكوع والركبة ، ارتباطات تشريحية مماثلة لتلك الخاصة بالحيوانات الحية الصغيرة ، لذلك يمكن استخدامها لتحديد السلوك الحركي المرتبط بالحفرية.

من المثير للدهشة أن عظام الثدييات من آخر 10 ملايين سنة من العصر الطباشيري أظهرت أن معظمها كان معممًا ولكن القليل جدًا منه شجري ، بأطراف تشبه تلك الموجودة في الرئيسيات الحديثة. قالت البروفيسور جانيس: "كنت أتوقع أن تكون جميع الحيوانات مثل السناجب وليست متخصصة تمامًا".

تشير عظام الثدييات المنقرضة إلى أنها أصبحت أرضية أكثر في أوائل العصر الباليوجيني ، وهي الفترة التي تلت العصر الطباشيري. يعتقد البروفيسور جانيس أن السبب في ذلك هو زيادة الغطاء النباتي. وقالت "الشجيرات والشجيرات تحت مظلة الشجرة أصبحت الآن موطنًا أكثر ملاءمة لهذه الثدييات الصغيرة".

على الرغم من أن البروفيسور جانيس لا تخطط لمواصلة المشروع ، إلا أنها ستوفر قاعدة بيانات العظام الخاصة بها للباحثين الآخرين. يمكن أن تساعد قاعدة البيانات هذه العلماء في تحديد سلوك الأنواع الفردية ، والتغيرات الحركية في المجتمعات بمرور الوقت ، والسماح بتتبع التغييرات البيئية المحلية والعالمية.

قالت: "الشيء القوي في هذه البيانات هو أنك لست بحاجة إلى هياكل عظمية نقية (لإجراء مقارنات)". "يمكنك الحصول على بيانات متقطعة والحصول على نتائج منها".


المناخ في زمن الديناصورات

عاشت الديناصورات لما يقرب من 160 مليون سنة ، عندما نفكر في المناخ الذي عاشت فيه ، غالبًا ما نفترض أنه كان حارًا وجافًا ، أو حارًا ورطبًا. في الواقع ، كان كلاهما ، اعتمادًا على العصر الذي نشير إليه. على مدار 160 مليون سنة حدثت تغييرات أدت إلى إعادة تشكيل سطح الأرض ونباتاتها ومناخها. دعونا نفحص كيف كان المناخ خلال العصور الثلاثة للوحوش العظيمة المعروفة باسم & # 8220 The Dinosaurs & # 8221.

كان هذا عندما ظهرت الديناصورات الأولى ، بدأت قبل 248 مليون سنة. كانت الأرض كتلة واحدة كبيرة محاطة بمحيط ضخم. هذه القارة العملاقة كانت تسمى بانجيا. لم تكن هناك أغطية جليدية. باستثناء المناطق الساحلية ، كان جزء كبير من الأرض حارة وجافة بالفعل. كانت هناك رياح موسمية عنيفة متكررة. كانت درجات الحرارة في المتوسط ​​إلى الأعلى 30 & # 8217 ثانية مئوية ، (80 & # 8217 فهرنهايت) مع تقلبات قليلة جدًا.

بدأت هذه الفترة منذ 190 مليون سنة. لقد شهد تقسيم الأرض الكبيرة إلى جسدين من الأرض. كانت لوراسيا في الشمال وجندوانا في الجنوب. تشكلت الأنهار والبحيرات ، وكان المناخ ، على الرغم من أنه لا يزال حارًا ، رطبًا مع فترات من هطول الأمطار الغزيرة. كانت درجات الحرارة في منتصف 30 & # 8217 ثانية مئوية (80 & # 8217 فهرنهايت) مع بعض التقلبات الصغيرة فقط.

كانت هذه الفترة من حوالي 144 مليون سنة مضت إلى 65 مليون سنة مضت. ازدهرت معظم حياة الديناصورات في هذا الوقت ، وكان هناك المزيد من الأنواع والحيوانات. انتهت الفترة بانقراض جماعي كبير للديناصورات. هذه المرة أيضًا عندما بدأت النباتات المزهرة في التطور والانتشار.

استمرت القارات في التفكك ، لتشكل نظرة مألوفة أكثر لما لدينا اليوم. بدأت درجات الحرارة في التقلب ، إذا كان المناخ العام لا يزال حارًا ورطبًا. بلغ متوسط ​​درجات الحرارة حوالي 4 درجات أعلى مما هي عليه اليوم.

من المحتمل جدًا أن الهواء في وقت الديناصورات كان يحتوي على نسبة أعلى من الأكسجين. وقد أظهر ذلك العلماء الذين درسوا فقاعات الهواء الموجودة في الكهرمان المتحجر. وجدوا أمثلة حيث كانت مستويات الأكسجين 38٪ ، مقارنة بمستويات الأكسجين اليوم & # 8217s التي تبلغ حوالي 19٪ -21٪. ربما ساعد هذا الديناصورات على النمو والوصول إلى الأحجام الهائلة التي فعلوها.

لقد تعلمنا أن الديناصورات المختلفة عاشت في ظروف مناخية مختلفة قليلاً اعتمادًا على الوقت الذي تعيش فيه. كما أثر المناخ على المكان الذي يعيشون فيه وما يأكلونه. عندما شهد الكوكب المزيد من هطول الأمطار ، أدى ذلك إلى ظهور المزيد من الحياة النباتية ، وبالتالي زيادة أعداد الديناصورات أيضًا. ضع في اعتبارك أنه على الرغم من أن درجات الحرارة أثناء النهار كانت ساخنة ، إلا أن درجات الحرارة في الليل كانت أكثر برودة ، وهذا مكّن من تطور وتطور حيوانات جديدة ، مثل الثدييات ، التي يمكن أن تدفئ بالفراء وتكون نشطة في الليالي الباردة.


انقراض نهاية العصر الإيدياكاران (منذ 542 مليون سنة)

Verisimilus / يكيميديا ​​كومنز / CC BY 2.5

ليس هناك الكثير من الناس على دراية بالفترة الإدياكارية ، ولسبب وجيه: تم تسمية هذا الامتداد من الزمن الجيولوجي (من 635 مليون سنة إلى أعتاب العصر الكمبري) رسميًا فقط من قبل المجتمع العلمي في عام 2004. خلال الفترة الإدياكارية ، لدينا أدلة أحفورية على كائنات متعددة الخلايا بسيطة ناعمة الجسم تسبق الحيوانات ذات القشرة الصلبة في الحقبة القديمة المتأخرة. ومع ذلك ، تختفي هذه الأحافير في الرواسب التي يعود تاريخها إلى نهاية العصر الإدياكاري. هناك فجوة تبلغ بضعة ملايين من السنين قبل ظهور الكائنات الحية الجديدة مرة أخرى في وفرة.


تطورت الديناصورات في الطيران ثلاث مرات على الأقل

يعد الطيران قدرة نادرة نسبيًا. تزحف العديد من الحيوانات ، وتنزلق ، وتحفر ، وتمشي وتسبح ، ولكن القليل نسبيًا لديها القدرة على الطيران. هناك شيء يتعلق بتطوير القدرة على الطيران وهو أكثر صعوبة من الطرق الأخرى للالتفاف. ومع ذلك ، على الرغم من هذه التحديات ، فإن الديناصورات لم تطور القدرة على الطيران مرة واحدة ، ولكن عدة مرات.

سمحت القدرات الديناميكية الهوائية التي لم يتم تقديرها سابقًا للعديد من الديناصورات ذات الريش لمزيد من & # 8220 السحالي الرهيبة & # 8221 بالتحليق أكثر مما كان يعتقد سابقًا. هذه هي نتيجة دراسة جديدة أجراها عالم الحفريات بجامعة هونغ كونغ مايكل بيتمان وزملاؤه ، ونشرت في وقت سابق من هذا العام في علم الأحياء الحالي. فبدلاً من تطور الطيران كعملية واحدة ذات قدرة هوائية أكبر في سلالة واحدة فقط ، كانت العملية شيئًا يمكن تسميته تجريبية مع العديد من الديناصورات ذات الريش المختلفة التي تتحرك ، ترفرف ، ترفرف وتطير بطرق مختلفة. & # 8220 إن النقلة النوعية الحالية تتضمن الاعتراف بأن الرحلة كانت تنشأ بشكل مستقل عن مجموعات مختلفة مرتبطة ارتباطًا وثيقًا في نفس الوقت تقريبًا ، & # 8221 بيتمان. & # 8220 هذا يبتعد عن الفكرة التقليدية القائلة بأن الطيران جوهرة نادرة. & # 8221

الكثير مما نعرفه عن رحلة الديناصورات يأتي من الطيور. هذا & # 8217s لأن جميع الطيور هي ديناصورات حية ، وآخر أفراد الأسرة المتبقين. انفصلت أسلاف الطيور الشبيهة بالطيور الجارحة عن أقرب أقربائها من الديناصورات خلال العصر الجوراسي ، قبل حوالي 150 مليون سنة ، وكانت مجرد جزء آخر من عصر الديناصورات. عندما تسببت ضربة كويكب في الانقراض الجماعي قبل 66 مليون عام ، كانت الطيور المنقارية هي الديناصورات الوحيدة التي نجت من الكارثة واستمرت في إرث السحالي الرهيبة حتى يومنا هذا.

لكن هذه الصورة لا تزال جديدة نسبيًا. لعقود من الزمن ، في الكتب وعروض المتاحف ، ميز علماء الأحافير الديناصورات عن الزواحف القديمة الأخرى بحقيقة أن الديناصورات لم تطير أو تسبح. & # 8220 يقول بيتمان إن الطيران ليس شيئًا كان من المتوقع تقليديًا أن تفعله الديناصورات ، & # 8221. لم يأت التغيير فقط من الاكتشافات الجديدة ، بما في ذلك اكتشافات الديناصورات ذات الريش ، ولكن من طرق جديدة للتحليل والتفكير في الحفريات. إلى جانب التشريح الإجمالي للحفريات ، يستخدم علماء الأحافير تصنيفًا تطوريًا يسمى cladistics يركز على السمات المشتركة بين الحيوانات وتقنية # 8212a التي تتيح صورة أوضح لكيفية ارتباط كل نوع من أنواع الديناصورات بالآخرين. تعد القدرة على تمييز من هو الأقرب ارتباطًا بمن & # 8212 مثل الديناصورات غير الطيور الأكثر ارتباطًا بالطيور الأولى & # 8212 هو جزء مهم من إعادة بناء كيفية تطوير الديناصورات الريشية لقدرتها على الطيران. تمكن علماء الأحافير أيضًا من الاقتراض من التقنيات الهندسية لدراسة القدرات الديناميكية الهوائية للديناصورات ذات الريش ، مما يسمح للخبراء باختبار أفضل للأنواع التي يمكن أن ترفرف في الهواء والتي تم تأريضها بشكل دائم.

في الجديد علم الأحياء الحالي دراسة ، الشجرة التطورية للديناصورات ذات الصلة بالطيور التي تصطف مع ما أفاد علماء الحفريات. ووجدت الدراسة أن أقرب الأقارب للطيور المبكرة هم الديناصورات deinonychosaurs وعائلة الديناصورات ذات الريش الشبيهة بالطيور الجارحة والتي تحتوي على أمثال فيلوسيرابتور و ترودون. ولكن بعد ذلك ذهب الباحثون إلى أبعد من ذلك. من خلال النظر فيما إذا كانت الديناصورات قادرة على التغلب على بعض القيود الميكانيكية اللازمة لعمل حركات الرفرفة المطلوبة للطيران ، وجد علماء الأحافير أن احتمالية تحليق الديناصورات تطورت ثلاث مرات على الأقل.

بالنظر إلى أن جميع الفقاريات الحية القادرة على الطيران تقفز في الهواء & # 8212 سواء الخفافيش أو الطيور & # 8212 بيتمان وزملاؤه يفترضون أن الديناصورات فعلت الشيء نفسه. على الرغم من أن علماء الحفريات ناقشوا سابقًا ما إذا كانت الديناصورات قد طورت طيرانها من & # 8220ground up & # 8221 عن طريق الجري والقفز ، أو من & # 8220trees down & # 8221 عن طريق التزحلق ، فإن حقيقة أن الحيوانات الحية تقلع عن طريق القفز تشير إلى أن deinonychosaurs فعلت أيضًا ، بغض النظر عن الركيزة التي دفعوا منها. & # 8220 هذا ليس حصريًا للإقلاع من الأرض أو من الارتفاع ، & # 8221 بيتمان يلاحظ ، & # 8220 أيضًا الطيور في الشجرة تقفز أيضًا للإقلاع. & # 8221

وبطبيعة الحال ، فإن الطيور وأقرب أقربائها & # 8212 مثل الدينوصورات الصغيرة ذات لون العقعق Anchiornis& # 8212 كان للسمات التشريحية للطيران بالطاقة. كانت هذه الديناصورات صغيرة الحجم وخفيفة الوزن وذات ريش طويل بطول أذرعها وأرجل قوية تسمح للديناصورات بالقفز بعد الفريسة وأحيانًا في الهواء. نظر الباحثون أيضًا في تحميل الجناح ، أو حجم كل جناح ديينونيكوصور & # 8217s بالنسبة لحجم جسمهم. من خلال مقارنة تقديرات تحميل الجناح بالأرقام المستمدة من الحيوانات المعروف أنها تطير اليوم ، تمكن الباحثون من تضييق نطاق الدينوصورات التي يمكن أن تطير على الأرجح والتي لا تستطيع الطيران.

بالإضافة إلى الدينوصورات الأكثر ارتباطًا بالطيور ، وجد علماء الأحافير أن سلالتين أخريين من الدينوصورات لهما أجنحة قادرة على الطيران. ضمن مجموعة من الطيور الجارحة في نصف الكرة الجنوبي تسمى unenlagines ، يسمى ديناصور صغير يشبه الطيور راهونافيس كان قادراً على الطيران. على فرع آخر ، الديناصور ذو الأجنحة الأربعة المظلل بالغربان ميكرورابتور تشارك قدرات مماثلة. أكثر من ذلك ، وجد الباحثون بعض الأنواع الأخرى على أجزاء متنوعة من شجرة عائلة الدينوصورات # 8212 مثل بامبيرابتور و بويتريرابتور& # 8212 التي كانت تقترب من الناحية التشريحية من تلبية متطلبات الطيران. بعبارة أخرى ، لم تكن الرحلة مخصصة للطيور فقط. كانت العديد من الديناصورات غير الطيور تطور قدراتها الديناميكية الهوائية ، لكن القليل منها فقط كان قادرًا على رفرفة أجنحتها والطيران.

& # 8220 الورقة الجديدة مثيرة حقًا وتفتح وجهات نظر جديدة حول أصول الطيور والتطور المبكر للرحلة ، & # 8221 يقول عالم الحفريات في المتحف الأرجنتيني برناردينو ريفادافيا فيديريكو أنولين. حتى الآن ، وجدت دراسات أخرى & # 8217t نفس نمط الديناصورات التي تتطور في الطيران أكثر من مرة. يضيف أجنولين أنه بالنظر إلى أن أشجار عائلة الديناصورات لا بد أن تتغير مع اكتشاف أحافير جديدة ، فإن هذا قد يعني أن الصورة الكبيرة لعدد المرات التي تطورت فيها الرحلة قد تتغير. مع ذلك ، يضيف ، & # 8220 أعتقد أن الدراسة الجديدة محفزة حقًا. & # 8221

السؤال الرئيسي الذي يواجه علماء الأحافير هو لماذا طورت العديد من الديناصورات ذات الريش القدرة على الطيران ، أو اقتربت منها. تحتوي الرحلة على متطلبات فيزيائية معينة ، مثل الأجنحة القادرة على توليد قوة رفع كافية لرفع وزن الحيوان عن الأرض و # 8212 وقد اقترح علماء الأحافير منذ فترة طويلة أن ما كانت تفعله الديناصورات على الأرض ربما كان له دور في فتح الإمكانية على متن الخطوط الجوية. & # 8220 يكاد يكون من المؤكد أن التطور المتكرر للطيران الذي يعمل بالطاقة يرتبط بفعل الدينوصورات الريشيّة لأشياء فتحت إمكانية الطيران ، & # 8221 بيتمان. كان الريش مهمًا للعرض ، والعزل ، والرفرفة لتثبيت الفريسة ، والرفرفة لخلق مزيد من القبضة أثناء الجري على المنحدرات والأنشطة الأخرى. بعبارة أخرى ، قد تكون زيادة القدرة على المناورة على الأرض قد ساعدت الديناصورات على التعثر مرارًا وتكرارًا في قدرتها على الطيران.

إن الحصول على صورة أوضح عن متى وكيف تطورت الرحلة بين الديناصورات يعتمد بالتأكيد على العثور على المزيد من الحفريات. تضيف كل واحدة قطعة أحجية أخرى من علم الحفريات في محاولة لفهم متى وكيف طورت الديناصورات القدرة على الطيران. الآن يبدو أن الرحلة قد تطورت أكثر من مرة ، فقد يجد الخبراء جيدًا ديناصورات جديدة لم تكن أسلافًا للطيور ولكنها لا تزال تحلق في السماء على الرغم من ذلك. مع استمرار علماء الأحافير في البحث عن النتوءات الصخرية ومجموعات المتاحف بحثًا عن أدلة جديدة ، يبدو أن فهمًا جديدًا للطيران في عصر الديناصورات أصبح جاهزًا للإقلاع.

حول رايلي بلاك

رايلي بلاك كاتبة علمية مستقلة متخصصة في التطور وعلم الحفريات والتاريخ الطبيعي وتدون بانتظام من أجل Scientific American.


اكتشاف انقراض جماعي جديد

ملخص لأحداث الانقراض الرئيسية عبر الزمن ، مع تسليط الضوء على الحلقة الجديدة كارنيان بلوفيال في 233 مليون سنة مضت. الائتمان: دي بونادونا / ميوز ، ترينتو

غالبًا ما لا يتم تحديد انقراض جماعي جديد بعد كل شيء ، فقد كانت مثل هذه الأحداث مدمرة للغاية لدرجة أنها تبرز حقًا في سجل الحفريات. في ورقة بحثية جديدة نُشرت اليوم في تقدم العلم، حدد فريق دولي انقراضًا كبيرًا للحياة قبل 233 مليون عام أدى إلى استيلاء الديناصورات على العالم. سميت الأزمة بحلقة كارنيان بلوفيال.

قام الفريق المكون من 17 باحثًا ، بقيادة جاكوبو دال كورسو من جامعة الصين لعلوم الأرض في ووهان ومايك بينتون من كلية علوم الأرض بجامعة بريستول ، بمراجعة جميع الأدلة الجيولوجية وعلم الحفريات وتحديد ما حدث.

كان السبب على الأرجح هو الانفجارات البركانية الضخمة في مقاطعة Wrangellia في غرب كندا ، حيث تم سكب كميات ضخمة من البازلت البركاني وتشكل الكثير من الساحل الغربي لأمريكا الشمالية.

يقول جاكوبو دال كورسو: "بلغت الانفجارات ذروتها في كارنيان". "كنت أدرس البصمة الجيوكيميائية للانفجارات قبل بضع سنوات وحددت بعض التأثيرات الهائلة على الغلاف الجوي في جميع أنحاء العالم. كانت الانفجارات ضخمة جدًا ، وضخت كميات هائلة من غازات الدفيئة مثل ثاني أكسيد الكربون ، وحدثت طفرات في الاحتباس الحراري". كان الاحترار مرتبطًا بزيادة هطول الأمطار ، وقد تم اكتشاف ذلك في الثمانينيات من قبل الجيولوجيين مايك سيمز وألاستير روفيل باعتباره حلقة رطبة استمرت حوالي مليون سنة في المجموع. تسبب تغير المناخ في خسارة كبيرة للتنوع البيولوجي في المحيطات وعلى اليابسة ، ولكن بعد حدث الانقراض مباشرة ، استحوذت مجموعات جديدة على زمام الأمور ، وشكلت أنظمة بيئية أكثر حداثة. شجعت التغيرات في المناخ على نمو الحياة النباتية ، والتوسع في الغابات الصنوبرية الحديثة.

قال البروفيسور مايك بينتون: "من المحتمل أن تكون الأزهار الجديدة قد وفرت قطفًا ضئيلة للزواحف العاشبة الباقية". "لقد لاحظت تحولًا زهريًا وكارثة بيئية بين الحيوانات العاشبة في عام 1983 عندما أكملت الدكتوراه. نحن نعلم الآن أن الديناصورات نشأت قبل حوالي 20 مليون سنة من هذا الحدث ، لكنها ظلت نادرة جدًا وغير مهمة حتى كارنيان بلوفيال الحلقة لقد كانت الظروف القاحلة المفاجئة بعد الحلقة الرطبة هي التي أعطت الديناصورات فرصة ".

لم تكن الديناصورات فقط ، ولكن ظهرت أيضًا العديد من المجموعات الحديثة من النباتات والحيوانات في هذا الوقت ، بما في ذلك بعض أوائل السلاحف والتماسيح والسحالي والثدييات الأولى.

كان لحلقة كارنيان بلوفيال أيضًا تأثير على حياة المحيط. يمثل بداية الشعاب المرجانية على الطراز الحديث ، بالإضافة إلى العديد من مجموعات العوالق الحديثة ، مما يشير إلى تغييرات عميقة في كيمياء المحيطات ودورة الكربونات.

يقول جاكوبو دال كورسو: "حتى الآن ، حدد علماء الحفريات خمسة انقراضات جماعية" كبيرة "في الـ500 مليون سنة الماضية من تاريخ الحياة. "كان لكل منها تأثير عميق على تطور الأرض والحياة. لقد حددنا حدث انقراض كبير آخر ، ومن الواضح أنه كان له دور رئيسي في المساعدة على إعادة الحياة على الأرض وفي المحيطات ، مما يشير إلى أصول العصر الحديث النظم البيئية."


التهديدات الرئيسية للتنوع البيولوجي وفقدان الأنواع

القضاء على النظام البيئي للأنواع - سواء كانت غابة ، أو صحراء ، أو أرض عشبية ، أو مصب مياه عذبة ، أو بيئة بحرية - سيقتل الأفراد الذين ينتمون إلى هذا النوع. ستنقرض الأنواع إذا أزلنا الموطن بأكمله ضمن نطاق نوع ما. تسارع تدمير الإنسان للموائل في النصف الأخير من القرن العشرين. ضع في اعتبارك التنوع البيولوجي الاستثنائي لسومطرة: فهي موطن لنوع واحد من إنسان الغاب ، وهو نوع من الأفيال المهددة بالانقراض ، ونمر سومطرة ، ولكن نصف غابات سومطرة قد اختفت الآن. فقدت جزيرة بورنيو المجاورة ، موطن الأنواع الأخرى من إنسان الغاب ، مساحة مماثلة من الغابات. يستمر فقدان الغابات في المناطق المحمية في بورنيو. جميع الأنواع الثلاثة من إنسان الغاب مدرجة الآن على أنها مهددة بالانقراض من قبل الاتحاد الدولي للحفاظ على الطبيعة (IUCN) ، لكنها ببساطة أكثر الأنواع وضوحًا من بين آلاف الأنواع التي لن تنجو من اختفاء الغابات في سومطرة وبورنيو. تتم إزالة الغابات من أجل الأخشاب ولزراعة مزارع زيت النخيل. يستخدم زيت النخيل في العديد من المنتجات بما في ذلك المنتجات الغذائية ومستحضرات التجميل والديزل الحيوي في أوروبا. كان تقدير الخسارة في الغطاء الحرجي العالمي لمدة خمس سنوات للأعوام 2000-2005 هو 3.1 في المائة. في المناطق المدارية الرطبة حيث تكون خسارة الغابات في المقام الأول من استخراج الأخشاب ، ضاع 272000 كم 2 من إجمالي 11.564000 كم 2 (أو 2.4 في المائة). في المناطق الاستوائية ، تمثل هذه الخسائر بالتأكيد أيضًا انقراض الأنواع بسبب المستويات العالية من التوطن.


علم لماذا قضى كويكب ، وليس مذنب ، على الديناصورات

إذا اصطدم كويكب كبير بالأرض ، فإن لديه القدرة على إطلاق كمية هائلة من الطاقة. [+] يؤدي إلى كوارث محلية أو حتى عالمية. الضربة التي أدت إلى انقراض الديناصورات ، بسبب مخاوف الطاقة وحدها ، يمكن أن تكون إما

10 كم كويكب. ومع ذلك ، عندما يتم فحص بقية الأدلة ، يكون الكويكب هو الخيار الوحيد.

منذ حوالي 66 مليون سنة ، شهدت الأرض ما يُعرف بخامس انقراض جماعي كبير. اختفت الأحافير التي كانت وفيرة في طبقات الصخور القديمة - المضمنة في الصخور الرسوبية للأرض في جميع أنحاء العالم - فجأة من الأحافير الأصغر سنًا. مجموعة كبيرة من الحيوانات والنباتات ، بما في ذلك جميع الديناصورات غير الطيرية ، ماتت جميعها في نفس اللحظة تقريبًا. في الواقع ، ما يقرب من 75٪ من جميع الأنواع النباتية والحيوانية على الأرض وفي محيطات الأرض تعرضت للانقراض في نفس اللحظة بالضبط.

ما سبب هذا الانقراض الجماعي المفاجئ؟ جاء الدليل الكبير في عام 1980 ، عندما اكتشف فريق بقيادة لويس ألفاريز طبقة طينية رقيقة بينهما بتركيزات هائلة من عنصر إيريديوم: نادر على الأرض ولكنه شائع في الكويكبات (وأنواع معينة من المذنبات). في عام 1991 ، تم تحديد فوهة Chicxulub وربطها بهذا الحدث. على مدى عقود ، جادل العلماء حول ما إذا كان المصادم كويكبًا أم مذنبًا ، مع تفضيل البيانات بأغلبية ساحقة للكويكبات. لكن في فبراير 2021 ، نشر عالم الفلك بجامعة هارفارد آفي لوب ، جنبًا إلى جنب مع تلميذه أمير سراج ، ورقة مشكوك فيها للغاية وروجوا لها حيث توصلوا إلى نتيجة معاكسة. الآن ، يدحض التحليل المتفوق ورقتهم تمامًا ، ويفصل لماذا كان الكويكب ، وليس المذنب ، مسؤولًا بشكل شبه مؤكد عن القضاء على الديناصورات.

الحفرة التي خلفها الكويكب الذي قضى على الديناصورات تقع في شبه جزيرة يوكاتان. هو - هي . [+] يسمى Chicxulub بعد بلدة قريبة. جزء من فوهة البركان بعيد عن الشاطئ وجزء منها على الأرض. الحفرة مدفونة تحت العديد من طبقات الصخور والرواسب. قامت بعثة عام 2016 بقيادة البرنامج الدولي لاكتشاف المحيطات باستخراج نوى صخرية من الجزء البحري من فوهة البركان.

جامعة تكساس في أوستن / مدرسة جاكسون لعلوم الأرض / خريطة جوجل

هناك أربعة أدلة رئيسية يجب على المرء أن يفسرها عندما يتعلق الأمر بحدث الانقراض الجماعي

  • انقراض أكثر من 50٪ من أنواع النباتات والحيوانات البحرية والبرية في فترة زمنية قصيرة جدًا.
  • حجم وحجم وتوزيع طبقة الطين والرماد الموجودة في جميع أنحاء العالم ، بما في ذلك وفرة العناصر النادرة المختلفة المكتشفة.
  • الطاقة التي يجب أن يودعها المصادم لتتسبب في تكوين فوهة تشيككسولوب.
  • وتواتر عدد المرات التي يُتوقع فيها أن تفي الكويكبات مقابل المذنبات بهذه المعايير الثلاثة السابقة ، للمساعدة في حساب أيهما أكثر احتمالًا من الآخر.

يمكن أن يتسبب تأثير كبير لمذنب أو كويكب في هذا الانقراض. أي منهما ، إذا كان كبيرًا بما يكفي ، سيكون قادرًا على التقاط كميات هائلة من المواد التي غيرت المناخ العالمي وأدت إلى تدهور وسقوط العديد من الأنواع. نظرًا لأن المذنبات تنشأ عادةً من أبعد مما تفعله الكويكبات ، فإنها تتحرك بسرعات أعلى عندما تعبر مدار الأرض: سيحتاج المذنب فقط إلى أن يكون حول

قطرها 7 كيلومترات للتأثير على الأرض بطاقة كافية لإنشاء فوهة تشيككسولوب ، في حين أن الكويكب يحتاج إلى أن يكون أكبر

يقول العلماء إنه لا يوجد سوى كوكب آخر في مجرتنا يمكن أن يكون شبيهًا بالأرض

يقول العلماء إن 29 من الحضارات الغريبة الذكية ربما تكون قد رصدتنا بالفعل

Super Solstice Strawberry Moon: شاهد أكبر وألمع وأفضل طلوع قمر في الصيف هذا الأسبوع

إن الطبقة الحدودية بين العصر الطباشيري والباليوجيني مميزة جدًا في الصخور الرسوبية ، ولكنها الطبقة الرقيقة. [+] طبقة من الرماد ، وتكوينها العنصري ، والتي تعلمنا عن الأصل خارج كوكب الأرض للاصطدام الذي تسبب في الانقراض الجماعي. تحتوي الأرض على مئات الأمتار من الصخور الرسوبية التي تغطي سطحها عمليًا في كل مكان ، ويشكل الحجر الجيري حوالي 10 ٪ من الصخور الرسوبية في المجموع.

كان القيد الرئيسي على الأصل خارج كوكب الأرض لحدث الانقراض هذا ، كما تشير الورقة الجديدة ، هو تكوين الطبقة الطينية عند الحد الفاصل بين العصر الطباشيري (الذي انتهى قبل 66 مليون سنة) وعصر الباليوجين (الذي بدأ 66 مليون سنة). منذ مليون سنة). تحتوي تلك الطبقة الطينية على عناصر نادرة ونظائر نادرة لعناصر بتركيزات كبيرة ، وكذلك أحماض أمينية غير مستخدمة في عمليات الحياة على الأرض: بما يتفق مع ما نجده في النيازك ، وليس في الأشياء ذات الأصل الأرضي.

الآن ، ها هي أول مشكلة كبيرة تتعلق بفكرة المذنب. تقع معظم الكويكبات التي واجهناها على الأرض في واحدة من أربع مجموعات: الكوندريت (مع شوائب كروية صغيرة مصنوعة إلى حد كبير من السيليكات) ، والأكوندريت (بدونها) ، والنيازك الحديدية ، والنيازك الصخرية. من بينها ، تأثير 10 كيلومترات من نوع معين من الكوندريت - الكوندريت الكربوني ، الذي يشكل حوالي 5 ٪ من جميع النيازك السليمة - من شأنه أن يؤدي إلى ما يقرب من

230.000 طن من الإيريديوم ، وهو ما يتوافق مع التقديرات الحديثة لما يتراوح بين 200000 و 280.000 طن من الإيريديوم المودعة في هذا الحدث.

تأثير من مذنب 7 كيلومترات ، بناءً على المذنبات التي فحصناها ، لا يمكن أن يؤدي إلى أكثر من

10000 طن من الإيريديوم ، حيث أنها لا تزيد عن ثلث الحجم ، مصنوعة من عناصر أخف بشكل عام ، وتتكون في الغالب من الجليد.

تم فحص المذنب 67P / Churyumov-Gerasimenko عن قرب بواسطة بعثة Rosetta التابعة لوكالة الفضاء الأوروبية. جزء من. [+] مادة الكوندريت الكربونية في هذا الكويكب تم تحديدها على أنها فقط

21٪ من المذنبات تشبه كرات الثلج المتسخة أكثر من كونها مثل الصخور.

ESA / Rosetta / NAVCAM، CC BY-SA IGO 3.0

هناك أيضا مسألة معدلات الأحداث. يمكنك حساب معدلات أحداث تأثيرات المذنبات مقابل معدلات أحداث اصطدامات الكويكبات لتحديد أيها أكثر احتمالًا. في الأصل ، في ورقتهما في فبراير 2021 ، ذكر سراج ولوب (بشكل صحيح) أن تشيككسولوب كان أكبر تأثير في الـ 250 مليون سنة الماضية ، وأن التأثيرات مع كويكبات الحزام الرئيسية يجب أن تحدث مع فاصل متوسط ​​حول

350 مليون سنة. بناءً على هذه الأرقام وحدها - التي قدمها Siraj و Loeb - فإن احتمال وقوع حدث تأثير على نطاق Chicxulub على مدى الـ 250 مليون سنة الماضية أكبر من 50٪. بعبارة أخرى ، من الصعب دعم الادعاء بأن اصطدام كويكب غير محتمل.

ومع ذلك ، فإن المذنبات طويلة المدى المناسبة (

7 كيلومترات) لإنتاج فوهة Chicxulub ، وهي الآلية الرئيسية الأخرى المرشحة ، تضرب الأرض فقط مع متوسط ​​فاصل زمني حولها

3800 مليون سنة ، مما يجعل احتمال وقوع مثل هذا الإضراب على مدى الـ 250 مليون سنة الماضية أقل من ذلك

7٪. يمكن أن تمر المذنبات الأكبر بالقرب من الشمس وتتشقق وتتفتت نتيجة لذلك ، لكنهم اختاروا - دون أي دليل - أن يفترضوا هذا الحجم الكبير (

60 كم) من المذنبات سوف تتفتت إلى 630 قطعة على وجه التحديد ، مما يؤدي إلى تعزيز هائل لعامل

15. عند استخدام نماذج واقعية ومحاكاة للتجزئة المذنبة ، من المرجح أن ينخفض ​​عدد الشظايا في النطاق من 10 إلى 30 ، مما قد يؤدي إلى ضرب الأرض بفاصل متوسط ​​من

تم التقاط زوج من صور تلسكوب هابل الفضائي للمذنب C / 2019 Y4 (ATLAS) في 20 أبريل وأبريل. [+] 23 ، 2020 ، تقدم أوضح المناظر حتى الآن لتفكك النواة الصلبة للمذنب. تحدد وجهة نظر عين النسر ما يصل إلى 30 شظية منفصلة لهذا المذنب ، ولكن فكرة

600+ شظايا "نموذجية" غير مدعومة كليًا بالملاحظات.

NASA, ESA, STScI, and D. Jewitt (UCLA)

The February 2021 paper by Siraj and Loeb, published in the journal Nature Scientific Reports, is rife with errors that would be considered unconscionable by most professionals in the field. First off, they make no mention of the iridium abundance in their paper, simply noting that the impactor must have had a composition like a carbonaceous chondrite. While there are carbonaceous chondrites found among both asteroids and comets, the specific sub-types of carbonaceous chondrites that fit the observed evidence from the composition of the boundary layer — either CM or CR carbonaceous chondrites — are exclusive to asteroids, and not matched by comets at all.

Second, when computing probabilities of asteroids versus comets, they performed an analysis to compute the fraction of main belt asteroids that could provide a match to the impactor: a reasonable approach, but arriving at a figure that is only about

10% of main belt asteroids, when a fuller analysis indicates that figure is probably 20% or higher. However, they then assumed that 100% of comets could match the carbonaceous chondrite composition of the layer separating the Mesozoic from the Cenozoic eras: a double-standard that unfairly downweights the likelihood of an asteroidal nature while similarly unfairly upweighting the likelihood of cometary origins.

An H-Chondrite meteorite found in Northern Chile shows chondrules and metal grains. This stony . [+] meteorite is high in iron, but not high enough to be a stony-iron meteorite. Instead, it is part of the most common class of meteorite found today, and analysis of these meteorites helps us estimate the amount of lithium present throughout the galaxy.

Randy L. Korotev of Washington University in St. Louis

As the refutation paper notes, there are a number of important mistakes that grossly misrepresent basic known facts about our Solar System. They include the following statements:

“Siraj & Loeb only concluded that comets were approximately 10 times more likely than asteroids because they conflated carbonaceous chondrites with specific meteorite types, and ignored the [iridium] evidence.”

“Including the constraints that the impactor must match a CM or CR carbonaceous chondrite types and supply the [iridium] in the global clay layer, the probability of a comet is ≈0%.”

“Despite the importance of the number of fragments [that a comet will break into when it passes near the Sun], Siraj & Loeb did not set it as a free parameter and explore the sensitivity of their results to it or acknowledge this major uncertainty in their calculation.”

It’s very clear, upon close examination by professionals in the field, that the paper by Siraj and Loeb should never have passed peer review, as it contains a number of disqualifying flaws that could have been rectified simply by looking at the existing literature on the subject. So, one wonders, how does a paper like this not only get published, but garner an enormous amount of media attention?

From climate science to epidemiology to a wide variety of other fields, a condescending scientist . [+] from another discipline will often barrel into a new field and make large, sweeping claims that ignore the mountains of hard work done by the entire field of professionals over many decades. This rarely has the desired effect.

Randall Munroe / XKCD comic 'physicists'

Sadly, it’s almost formulaic. There’s a stereotype of what happens when a certain kind of scientist — usually a physicist — decides to take an interest in a field adjacent to or even completely outside of their own. (It’s well-illustrated by the XKCD comic shown above.)

  • They consider a major issue in another field,
  • think up an alternative scenario to the mainstream,
  • crudely model or estimate both the mainstream process and the alternative process,
  • and draw their conclusions without regard to anything they might have overlooked.

This type of science-in-a-vacuum is often an excellent exercise in how one takes an initial stab at a problem, but is a horrifically poor substitute for the decades of research that go into uncovering the deep scientific truths that can be found in any area of investigation. Unless you happen to get both editors and reviewers that are sufficiently familiar with the nuances of those particular sub-fields, this callous and careless sort of analysis can easily slip through the cracks.

A little over a decade ago, a team of self-proclaimed 'unbiased scientists' undertook an enormous . [+] and expensive campaign to examine the temperature history of Earth in an effort to 'fact check' climate scientists. The three main datasets, from NASA's GISS, NOAA, and Hadley/CRU, were all in agreement. After many years, the Berkeley team, led by 'maverick' physicist Richard Mueller, reached exactly the same conclusions as everyone else.

Berkeley Earth Surface Temperature team

In many ways, the real catastrophe is how non-seriously a scientist can fundamentally disrespect another field so thoroughly and get away with it. When, as scientists, we begin our graduate studies, we rely on our supervisors, colleagues, and peers to teach us how to do research responsibly. What this entails, every single time you have an idea, is to learn how to take the following steps.

  1. Perform a literature search, which will teach you what work has already been done on this particular topic and what ideas have already been considered.
  2. Work through the relevant literature, learning how various factors are accounted for and dealt with.
  3. Learn what various issues are important to the topic, which ones are settled (and why) and which ones remain areas of contention (and why).
  4. Finally, when you’ve sufficiently understood the methods used, assumptions made, and relevant data and constraints that cannot be evaded, only then are you ready to fold in your idea: in the context of everything else that’s already been known.

This is how professionals within pretty much any scientific field learned to conduct themselves, how they train their students to research, and also how scientific fields advance.

The animation depicts a mapping of the positions of known near-Earth objects (NEOs) at points in . [+] time over the past 20 years, and finishes with a map of all known asteroids as of January 2018. In order to accurately know the orbital characteristics of an asteroid (or any near-Earth object), its position and velocity must be measured at many different points over time.

It’s very clear, from the Siraj and Loeb paper, that they only superficially performed the first step, making an enormous number of assumptions in their work that are unjustifiable. For the community of scientists who work on the K-Pg extinction event and the nature of the Chicxulub impactor, this paper — and the associated press release from Harvard and fawning coverage elsewhere — this is the most notable public-facing event that their field has received in some years, and it was about a contrarian study that engaged only in superficial, easily refuted analysis.

The iridium present in the geological layer from 66 million years ago, for example, was recently confirmed to match the chemical footprint of asteroidal dust beneath the oceanic waters in Chicxulub crater itself. The type of carbonaceous chondrite that overwhelmingly corresponds to comets is known as a CI chondrite, which is incompatible with the asteroid-based CM or CR chondrites that fit the observed amino acid, Chromium-54, fossil meteorite, and platinum-group element abundances of the clay boundary layer.

The asteroidal nature of the Chicxulub impactor is not in doubt, but unless you yourself are either a professional in the field or you happen to read this article, you’ll probably never conclude that for yourself.

A section of rock core pulled from the crater left by the asteroid impact that wiped out the . [+] dinosaurs. Researchers found high concentrations of the element iridium –a marker for asteroid material –in the middle section of the core, which contains a mixture of ash from the impact and ocean sediment deposited over decades. The iridium is measured in parts per billion, and confirms that the iridium found globally in the clay layer from

66 million years ago originated from an asteroid strike.

International Ocean Discovery Program

The most important thing is that we all learn what the correct scientific conclusion to draw is, and why. The impact event that occurred 66 million years ago was due to an asteroid, not an object with comet-like properties. We know this based on many reasons, including the very compelling chemical composition of the impactor, retrieved from Chicxulub crater and matched up with the layer of ash and clay found worldwide at the appropriate depth within sedimentary rock. A comet simply has the wrong properties, and the earlier study that claimed otherwise wasn’t just in error, but contained a series of unacceptably gross errors that should have resulted in the paper’s rejection.

The larger ethical issue, however, remains unresolved. What do we do about scientists who are so full of themselves that they willfully barge into a field they have no expertise in, and rather than work to gain that expertise and contribute meaningfully, they simply publish a superficial analysis to further their own fame and careers? This sort of practice must be discouraged, the same way we discourage those with no scientific expertise from contributing nonsense: through quality peer review. The alternative is to play an unwinnable game: scientific understanding by debate and public opinion. In the enterprise of science, it must always be facts and evidence, not persuaded minds, that carry the day.


Don’t Bring Back the Saber-Toothed Tiger

A few weeks back I chanced across a post by Carla Sinclair at BoingBoing in which she recounted a TED talk that proposed reviving extinct species:

“Stewart Brand began his TED talk today with the statement, ‘Biotechnology is about to liberate conservation.’* Before I had a chance to process what that meant, he went on to list a number of birds and mammals that have become extinct in the last few centuries, including the passenger pigeon, which was killed off by hunters in the 1930s. For a moment my mood plunged, as it always does with conversations of human-caused animal extinction. And then he asked the question, ‘What if DNA could be used to bring a species back?’ I felt a tsunami of awe and excitement barrel through the audience. This was as exciting as his declaration about the digital world in 1984 when he said, ‘Information wants to be free.’ ”

So far, the usual dewy-eyed gravitas we’ve come to expect from TED talks. But my reaction was quite different from Carla’s. “That is, without doubt,” I muttered to myself, “the stupidest thing I’ve heard this year.”

Stewart Brand is president of the Long Now Foundation, a group dedicated to taking a 10,000-year view of humanity and one that’s produced some neat ideas in the past, such as the “clock of the long now,” which is designed to keep time for 10,000 years. Brand is also the organizer of DeExtinction, a TEDx event held at ناشيونال جيوغرافيك HQ on March 15 that showcased Revive & Restore, another Long Now project. In case it wasn’t obvious, the project plans to bring back extinct species such as the auroch, the Tasmanian tiger, the woolly mammoth, and … well, that’s where things get a little vague. The splash page for Revive & Restore announces:

“Genomic technology and techniques are advancing rapidly. It is becoming feasible to reconstitute the genomes of vanished species in living form, using genetic material from preserved specimens and archaeological artifacts. Some extinct species may be revivable. Ecological enrichment through species revival. …”

So, do advances in molecular biology and cloning offer a glimpse of حديقة جراسيك-style species revival, and if so, how do we prepare for this? Happily, ناشيونال جيوغرافيك’s just-published cover story on de-extinction offers more context and skepticism than Brand’s TED talk, which means we can address these questions thoughtfully. I want to be as excited about this as I was as an 11-year-old boy watching those dinosaurs on the big screen. And yet, the popularisation of de-extinction as a conservation tool fills me more with trepidation. It’s not that I think the ability to clone animals (extinct or otherwise) from preserved tissue is a bad thing—it’s a very cool development in science. But to call this “de-extinction” would be to frame it as a conservation strategy when it’s really a small, albeit potentially useful, tool.

So far, revivification of extinct species has limited success. A single Pyrenean ibex cloned from the last remaining individual suffered a catastrophic birth defect and died within an hour, more Cronenberg than Crichton. But the wonderfully weird gastric brooding frog—which gives birth through its mouth—is alive and kicking again following the work of Australian scientists on University of New South Wales professor Mike Archer’s “Lazarus” project, and it’s likely that more animals will follow in the years ahead.

Let’s take a look at one proposed candidates for resurrection: the passenger pigeon. It’s an obvious species for the Revive & Restore project to showcase, given that it is an American bird, it’s instantly familiar, and its reduction from unimaginably large flocks (a single nesting site could boast more than 100 million birds) to complete extinction in the space of a century is a powerful motif for man’s environmental destruction. However, the restitution of the passenger pigeon demands many more questions than revivification techniques alone can answer.

To start with, those hundred-million-strong flocks were not just abundance, but a survival strategy. Passenger pigeons were probably the most socially gregarious bird in known history. They overwhelmed their predators with sheer numbers. Nothing could kill all of them—well, except humans, who put a big dent in their numbers through hunting and destruction of their nesting sites. Big enough that the system became unstable, and the birds began to die out. Long before the last one was killed, the passenger pigeon was already in terminal decline. As naturalist Paul R. Ehrlich famously wrote, its extinction “illustrates a very important principle of conservation biology: it is not always necessary to kill the last pair of a species to force it to extinction”.

Turn that phrase around, and you’ll see that the ability to clone two birds in a lab does not make a species unextinct. Even breeding passenger pigeons in captivity is not a new idea. Attempts during the 20 th century failed because the birds will reproduce only in large flocks, where they feel safe. So whoever undertakes this task must bear the heavy burden of knowing they don’t just need to be successful once—they need to be successful thousands of times over.

And once you have your menagerie of de-extinct animals, you have to figure out what to do with them. Habitat loss is by and large the greatest driving force for extinction events. Simply put, there aren’t many places left that you can reintroduce large animals without issue. After all, it’s rarely mentioned that the cuddly حديقة جراسيك billionaire must have committed ecological genocide on a Caribbean island to create his dino fun park. (Who knows how many unique species were wiped out to make way for those dinosaurs?) More prosaically, the reintroduction of gray wolves into Yellowstone was defined by decades-long battles between ecologists and ranchers. In some cases, resistance came from the great-grandchildren of the same ranchers who’d helped eradicate the wolves in the first place. Unless we can resolve the issues that drove animals to extinction before, reintroduction attempts will be no better than Jurassic Park—open-air theme parks constructed and maintained by humans for our own enjoyment (and maybe with a bit less carnage).

And while you might think it’d be fun to revive a sabre-toothed tiger, you only need to look at this photo to realize that living cheek-by-whiskered-jowl with big cats isn’t all it’s cracked up to be. (In London, where I live, a single bitten toddler was enough to have the tabloids baying for a cull of the city’s fox population.)

But perhaps most importantly, to focus on de-extinction as a conservation strategy communicates the idea that species loss defines environmental degradation, rather than exists as a symptom of it. The accumulated pressures that drive animals to extinction are characterized by the continued expansion of humans into their environment. We can’t demand people stop doing this any more than we can demand New York City be returned to nature. So for me, conservation will always be defined by the careful balancing of human and animal demands upon the environment, rather than the re-creation of wilderness areas that a term like de-extinction suggests.

Before we start bringing animals back from the dead, we need to make sure there’s space in the world for them. It’s essential that the ecological architects of de-extinction design an environment that will survive the future, rather than simply re-creating the past.

Correction, March 18, 2013: This article originally misspelled Stewart Brand’s first name. (Return to the corrected sentence.)


تعليقات

Jim replied on September 24, 2013 Permalink

The photo/video illustration gives me an image that illustrates how beauty is formed out of horrible things as the story/scenario contributes to the overall purpose of the whole as exemplar/non-exemplar that forms the tint and shade necessary to provide depth to the complete work.

Two scriptures that come to mind are Romans 1:18-32, in which it seems God's intended future becomes disrupted through the willful resistance of humanity, but God takes the occasion to refashion destiny through turning humanity out into their own devices which leads to a telos in which disobedience keeps humanity in a place for God's merciful returning offer for redemption for humanity (Rom. 11:32). Paul describes a journey-like movement of God's ongoing redemption that runs through divine weaving of human events along with nature's groaning for eternity toward a telos of completion (Romans 8:16-30).

Sollereder's article completes for me a lot of what I have been striving for in striving for grasping the striving declared through the biblical story toward the glory of God.

paleoguy replied on September 28, 2013 Permalink

Seeing Dinos

Sollereder’s article is careful, thoughtful, and thought-provoking, as well as an affirmation of the evolutionary process, which surely is a fact. I appreciate her contribution, particularly because I am both ordained (Lutheran) and I dig up dinosaurs. This I do in my capacity as a Research Associate in Paleontology for The Museum of the Rockies at Montana State University, Bozeman, an appointment I have held for the last twenty-five years.

Reactionaries to the article might consider the words of E. F. Schumacher, that “There is nothing more difficult than to become critically aware of the presuppositions of one’s thought. Everything can be seen directly, except the eye through which we see.” All of us have those underlying قبلconceptions that filter and color our conceptions. If one is committed to the proposition that the world is filled with spirits, elves, gnomes, fairies, and ghosts, one will see evidence of them “all over the place.” If one is committed to the proposition that the world is empty of anything that science cannot see, weigh, or measure (called, in philosophy, “ساذج realism”), then that is all that one will see. Both are assumptions. “What you see is what you get,” but what you see is predetermined by all sorts of things.

Lambchopsuey seems to think to have discovered evil in the world and that the rest of us had not noticed it. In fact, faith in God has always lived with the contradictions, with all sorts of things that may witness against it. But he needs to take his line of thought further. Instead of merely affirming that the world, as he sees it, makes no sense, the logical conclusion to that line of thought is that neither does reason itself. –For why trust the reasonings of a brain evolved from the أمفيوكسوس, why should one assume that those deliberations have any basis or correspondence to reality, even when they seem so consistent to such a brain? His conclusion should be that it is not مجرد religion that is absurd, but so is everything else, too, i.e. nihilism. But almost no one goes there. (And I’m far from suggesting they should, since, as Whitman said, there’s more to a person than just between hat and shoes.) But more than logic is always involved. Nietzsche was candid when he wrote in Thus Spake Zarathustra, “But that I may reveal myself to you entirely, my friends: لو there were gods, how could I endure it to be no god. وبالتالي، there are no gods.”

Blogs and letters to the editor are really inadequate for such a topic. If I may, I would like to offer consideration of my recently published book: Lens to the Natural World: Reflections on Dinosaurs, Galaxies, and God. I call it “a work of science and religion and philosophy and literature.” The Foreword is by the world-renowned dinosaur paleontologist, Jack Horner (advisor to all the حديقة جراسيك movies, role-model for the main character, etc.), perhaps the most famous living scientist in the world, who has long encouraged me to write such a volume. –Ken Olson

jillschaeffer replied on October 24, 2013 Permalink

Evolution and Evil or Wonder

One of the ways I pray is to look up at the night sky and gasp inside, joining with hominoid ancestors, maybe a neanderthal or two, and eventually entertaining the thought of a one celled whatever it was that bubbled up life either in sludge or steam. I think the standard phrase to express this sense of belonging is "interconnected," but I prefer the personal and more primitive term "relationship" with the dinosaur (though she be no more), the roc, and anything that was around when I wasn't. I do hope that whatever becomes of our species (shall we be the tapir to a future horse?) may remember my species fondly as one of the great clouds of witnesses to God's creation, albeit not the only observer in creation who said, "Hey boss, you did a good job." That there may be no mysteries, no insoluable singularities but all shall make sense in good time, particularly ethical sense in good old local time, helps me not at all. Those mysteries, singularities, the elbow room of the universe (so Whitehead) give me some hope for everything that both was and is to come. John Locke had written of "perpetual perishing." But in Whitehead's rearrangement of that sad, inevitable truth, events are not lost, only possibilities which are rejected as choices are made, put back on the shelf for future use. All of which is to say, I believe that God's promises are true and faithful, even if I and my species were to wink out or evolve in the spirit of Childhood's End. I believe (faith is where it begins and ends) that creation is invested with meaning, so I will find meaning anywhere. And because I do, the latest news from the Scientific American reporting that cracks of energy appeared in creation a few seconds after the big bang perturbs me not a whit. If there can fault lines in the bedrock, why can't there be cracks in the universe. And should someone ask, well, what about the incarnation of the Word made Flesh, namely the human being as the unique locus of God's revelation, I'd run off to Nicholas of Cusa and invoke the icon of God as a remedy for anthropomorphic tendencies. اpen theology helps me to recognize evil - perhaps in Barth's sense of Das Nichtige (the nothing) - as that path towards the erosion of meaning and purpose in and for every event. Investing value in every jot and tittle of creation also seems to invoke transcendence and significance. لماذا ا؟ Dunno. It just does, at least for me.

[email protected] replied on January 10, 2014 Permalink

Your comments are very close

Your comments are very close to where I am right now. They might be even closer if I were as articulate as you. So, may I quote your remarks from time to time? شكرا. توم


New evidence comet or asteroid impact was last straw for dinosaurs

The demise of the dinosaurs is the world’s ultimate whodunit. Was it a comet or asteroid impact? Volcanic eruptions? Climate change?

Team leader Paul Renne in Montana collecting a volcanic ash sample from a coal bed within a few centimeters of the dinosaur extinction horizon. Photo by Courtney Sprain.

In an attempt to resolve the issue, scientists at the Berkeley Geochronology Center (BGC), the University of California, Berkeley, and universities in the Netherlands and the United Kingdom have now determined the most precise dates yet for the dinosaur extinction 66 million years ago and for the well-known impact that occurred around the same time.

The dates are so close, the researchers say, that they now believe the comet or asteroid, if not wholly responsible for the global extinction, at least dealt the dinosaurs their death blow.

“The impact was clearly the final straw that pushed Earth past the tipping point,” said Paul Renne, BGC director and UC Berkeley professor in residence of earth and planetary science. “We have shown that these events are synchronous to within a gnat’s eyebrow, and therefore the impact clearly played a major role in extinctions, but it probably wasn’t just the impact.”

The revised dates clear up lingering confusion over whether the impact actually occurred before or after the extinction, which was characterized by the almost overnight disappearance from the fossil record of land-based dinosaurs and many ocean creatures. The new date for the impact – 66,038,000 years ago – is the same within error limits as the date of the extinction, said Renne, making the events simultaneous.

He and his colleagues will report their findings in the Feb. 8 issue of the journal علم.

The crater of doom

The extinction of the dinosaurs was first linked to a comet or asteroid impact in 1980 by the late UC Berkeley Nobel Laureate Luis Alvarez and his son, Walter, who is a UC Berkeley professor emeritus of earth and planetary science. A 110-mile-wide crater in the Caribbean off the Yucatan coast of Mexico is thought to be the result of that impact. Called Chicxulub (cheek’-she-loob), the crater is thought to have been excavated by an object six miles across that threw into the atmosphere debris still be found around the globe as glassy spheres or tektites, shocked quartz and a layer of iridium-enriched dust.

A comet or asteroid impact 66 million years ago excavated a 110 mile-diameter crater, dubbed Chicxulub, centered off the coast of Mexico’s Yucatan peninsula. Courtesy of Wikipedia.

Renne’s quest for a more accurate dating of the extinction began three years ago when he noticed that the existing date conflicted with other estimates of the timing of the extinction and that the existing dates for the impact and the extinction did not line up within error margins.

Renne and his BGC colleagues first went to work recalibrating and improving the existing dating method, known as the argon-argon technique. They then collected volcanic ash from the Hell Creek area in Montana and analyzed them with the recalibrated argon-argon technique to determine the date of the extinction. The formation below the extinction horizon is the source of many dinosaur fossils and one of the best sites to study the change in fossils from before and after the extinction.

They also gathered previously dated tektites from Haiti and analyzed them using the same technique to determine how long ago the impact had occurred. The new extinction and impact dates are precise to within 11,000 years, the researchers said.

“When I got started in the field, the error bars on these events were plus or minus a million years,” said paleontologist William Clemens, a UC Berkeley professor emeritus of integrative biology who has led research in the Hell Creek area for more than 30 years, but was not directly involved in the study. “It’s an exciting time right now, a lot of which we can attribute to the work that Paul and his colleagues are doing in refining the precision of the time scale with which we work. This allows us to integrate what we see from the fossil record with data on climate change and changes in flora and fauna that we see around us today.”

Dinosaurs at the tipping point

Despite the synchronous impact and extinction, Renne cautions that this doesn’t mean that the impact was the sole cause. Dramatic climate variation over the previous million years, including long cold snaps amidst a general Cretaceous hothouse environment, probably brought many creatures to the brink of extinction, and the impact kicked them over the edge.

“These precursory phenomena made the global ecosystem much more sensitive to even relatively small triggers, so that what otherwise might have been a fairly minor effect shifted the ecosystem into a new state,” he said. “The impact was the coup de grace.”

One cause of the climate variability could have been a sustained series of volcanic eruptions in India that produced the extensive Deccan Traps. Renne plans to re-date those volcanic rocks to get a more precise measure of their duration and onset relative to the dinosaur extinction.

Renne examines a sample of hardened volcanic ash, called tuff, from the main extinction level where impact debris is found. Photo by Paul Renne.

“This study shows the power of high precision geochronology,” said coauthor Darren F. Mark of the Scottish Universities Environmental Research Center, who conducted independent argon-argon analyses on samples provided by Renne. “Many people think precision is just about adding another decimal place to a number. But it’s far more exciting than that. It’s more like getting a sharper lens on a camera. It allows us to dissect the geological record at greater resolution and piece together the sequence of Earth history.”

Renne’s colleagues, in addition to Mark, are UC Berkeley graduate student William S. Mitchell III BGC scientists Alan L. Deino and Roland Mundil Leah E. Morgan of the Scottish Universities Environmental Research Center in Kilbride, Scotland Frederik J Hilgen of Utrecht University and Klaudia F. Kuiper and Jan Smit of Vrije University in Amsterdam.

The work was supported by the Ann and Gordon Getty Foundation, UC Berkeley’s Esper S. Larsen Jr. Fund and the National Science Foundation.


شاهد الفيديو: سبب إنقراض الديناصورات! النيزك الذي يضرب الارض كل 100 مليون عام! - وثائقي (يونيو 2022).


تعليقات:

  1. Philips

    من الصعب جدًا بالنسبة لي الحكم على مستوى كفاءتك ، لكنك كشفت عن هذا الموضوع بعمق كبير وبشكل مفيد

  2. Tojakinos

    موضوع فضولي جدا

  3. Parounag

    يا الناس! ماذا كتبت هنا؟ يبدو كما لو أن الناس من المنزل الأصفر كانوا هنا.



اكتب رسالة