معلومة

لماذا مات S. serrata؟

لماذا مات S. serrata؟



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

نحن مهتمون بالزراعة سيلا سيراتا وهو نوع من السلطعون. أدخلنا السلطعون الذي يزن 800 جرام في بيئة بها ملوحة 22 جزء من المليون ودرجة حموضة 8.2. كان السلطعون يتغذى على حوالي 12 جرامًا من لحم الدجاج يوميًا. ولكن في نهاية 4ذ اليوم ، بعد قلب السلطعون على ظهره ، مات بعد فترة وجيزة. في السابق كانت قادرة على قلب نفسها مرة أخرى بنجاح. لاحظ أن الملوحة ودرجة الحموضة لم تختلف كثيرًا.

ما هي الأسباب الجذرية المحتملة للوفاة؟


يربط علماء ستانفورد بين انقراض الإنسان البدائي والأمراض التي تصيب الإنسان

يمكن أن تفسر أنماط انتقال الأمراض المعقدة لماذا استغرق الأمر عشرات الآلاف من السنين بعد الاتصال الأول لأسلافنا ليحلوا محل إنسان نياندرتال في جميع أنحاء أوروبا وآسيا.

أثناء نشأتها في إسرائيل ، كانت جيلي جرينباوم تقوم بجولات في الكهوف المحلية التي كان يسكنها إنسان نياندرتال وتتساءل مع آخرين عن سبب اختفاء أبناء عمومتنا البعيدين فجأة منذ حوالي 40 ألف عام. يعتقد جرينباوم ، وهو عالم في جامعة ستانفورد ، أن لديه إجابة.

مات إنسان نياندرتال منذ حوالي 40 ألف سنة. يعتقد علماء جامعة ستانفورد أن الأمراض التي أصيب بها أسلافنا ربما لعبت دورًا. (رصيد الصورة: نيكولاس بريمولا / شاترستوك)

في دراسة جديدة نشرت في المجلة اتصالات الطبيعة، يقترح جرينباوم وزملاؤه أن أنماط انتقال الأمراض المعقدة يمكن أن تفسر ليس فقط كيف تمكن الإنسان الحديث من القضاء على إنسان نياندرتال في أوروبا وآسيا في غضون بضعة آلاف من السنين ، ولكن ربما يكون الأمر محيرًا أكثر ، لماذا لم تأت النهاية عاجلاً.

تشير أبحاثنا إلى أن الأمراض ربما لعبت دورًا أكثر أهمية في انقراض إنسان نياندرتال أكثر مما كان يُعتقد سابقًا. قال جرينباوم ، المؤلف الأول للدراسة وباحث ما بعد الدكتوراه في قسم الأحياء بجامعة ستانفورد ، "قد يكونون السبب الرئيسي وراء كون البشر المعاصرين الآن المجموعة البشرية الوحيدة المتبقية على هذا الكوكب".


روزاليند فرانكلين

سيراجع محررونا ما قدمته ويحددون ما إذا كان ينبغي مراجعة المقالة أم لا.

روزاليند فرانكلين، كليا روزاليند إلسي فرانكلين، (من مواليد 25 يوليو 1920 ، لندن ، إنجلترا - توفي في 16 أبريل 1958 ، لندن) ، عالمة بريطانية اشتهرت بإسهاماتها في اكتشاف التركيب الجزيئي للحمض النووي الريبي منقوص الأكسجين (DNA) ، وهو أحد مكونات الكروموسومات التي تعمل على ترميز المعلومات الجينية. ساهم فرانكلين أيضًا في رؤية جديدة حول بنية الفيروسات ، مما ساعد على وضع الأساس لمجال علم الفيروسات البنيوي.

بماذا تشتهر روزاليند فرانكلين؟

اكتشفت روزاليند فرانكلين كثافة الحمض النووي ، والأهم من ذلك أنها أثبتت وجود الجزيء في شكل حلزوني. أرسى عملها لتوضيح أنماط الأشعة السينية لجزيئات الحمض النووي الأساس لاقتراح جيمس واتسون وفرانسيس كريك بأن الحمض النووي هو بوليمر ثنائي الحلزون في عام 1953.

ماذا كانت إنجازات روزاليند فرانكلين؟

ساهمت روزاليند فرانكلين برؤية جديدة حول بنية الفيروسات ، مما ساعد على وضع الأساس لمجال علم الفيروسات البنيوي. أدى عملها في دراسة الكيمياء الفيزيائية للكربون والفحم إلى بحثها عن التغيرات الهيكلية الناتجة عن تكوين الجرافيت في الكربون المسخن - والتي أثبتت قيمتها في صناعة فحم الكوك.

كيف ماتت روزاليند فرانكلين؟

توقفت مشاركة روزاليند فرانكلين في أبحاث الحمض النووي المتطورة بسبب وفاتها المفاجئة من السرطان عن عمر يناهز 37 عامًا في عام 1958. تم تشخيص فرانكلين بسرطان المبيض في عام 1956. واصلت بحثها طوال نظام العلاج الخاص بها ، لكنها توفيت في لندن في 16 أبريل ، 1958.

التحق فرانكلين بمدرسة سانت بول للبنات قبل أن يدرس الكيمياء الفيزيائية في كلية نيونهام بجامعة كامبريدج. بعد تخرجها في عام 1941 ، حصلت على زمالة لإجراء بحث في الكيمياء الفيزيائية في كامبريدج. لكن تقدم الحرب العالمية الثانية غير مسار عملها: فهي لم تعمل فقط كمراقب للغارات الجوية في لندن ، ولكنها تخلت في عام 1942 عن زمالة من أجل العمل في الجمعية البريطانية لأبحاث استخدام الفحم ، حيث قامت بالتحقيق في الحالة المادية. كيمياء الكربون والفحم للمجهود الحربي. ومع ذلك ، تمكنت من استخدام هذا البحث في أطروحة الدكتوراه الخاصة بها ، وفي عام 1945 حصلت على درجة الدكتوراه من كامبريدج. من عام 1947 إلى عام 1950 عملت مع جاك ميرينج في المختبر الكيميائي الحكومي في باريس ، حيث درست تكنولوجيا حيود الأشعة السينية. أدى هذا العمل إلى بحثها حول التغييرات الهيكلية الناتجة عن تكوين الجرافيت في الكربون الساخن - وهو عمل أثبتت قيمته في صناعة التكويك.

في عام 1951 ، انضم فرانكلين إلى مختبر الفيزياء الحيوية في كينجز كوليدج بلندن ، كزميل باحث. هناك طبقت طرق حيود الأشعة السينية لدراسة الحمض النووي. عندما بدأت بحثها في King’s College ، لم يكن يُعرف سوى القليل جدًا عن التركيب الكيميائي أو بنية الحمض النووي. ومع ذلك ، سرعان ما اكتشفت كثافة الحمض النووي ، والأهم من ذلك أنها أثبتت وجود الجزيء في شكل حلزوني. أرسى عملها لتوضيح أنماط الأشعة السينية لجزيئات الحمض النووي الأساس لجيمس واتسون وفرانسيس كريك ليقترح في عام 1953 أن بنية الحمض النووي عبارة عن بوليمر مزدوج الحلزون ، وهو حلزوني يتكون من شريطين من الحمض النووي ملفوفين حول بعضهما البعض.

من 1953 إلى 1958 عمل فرانكلين في مختبر علم البلورات في كلية بيركبيك بلندن. وأثناء وجودها هناك أكملت عملها على الفحم والحمض النووي وبدأت مشروعًا حول التركيب الجزيئي لفيروس موزاييك التبغ. تعاونت في الدراسات التي أظهرت أن الحمض النووي الريبي (RNA) في هذا الفيروس كان جزءًا لا يتجزأ من بروتينه وليس في تجويفه المركزي وأن هذا الحمض النووي الريبي كان عبارة عن حلزون أحادي الخيط ، بدلاً من اللولب المزدوج الموجود في الحمض النووي للفيروسات البكتيرية و الكائنات الحية الأعلى. توقفت مشاركة فرانكلين في أحدث أبحاث الحمض النووي بسبب وفاتها المفاجئة بسبب السرطان في عام 1958.


الذئب الرمادي (الذئب الرمادي)

1) لماذا تم إدراج الذئب الرمادي على أنه مهدد بالانقراض؟
انقرضت الذئاب تقريبًا في الولايات الـ 48 القريبة في أوائل القرن العشرين. استهدفت برامج مكافحة الحيوانات المفترسة الذئاب ، وتم تغيير موطن الذئب وتدميره حيث تم قطع الغابات الشرقية ثم تحويلها إلى مزارع. كما أن غابات الوعل ، والبيسون ، والقندس ، وهي قاعدة فرائس الذئاب ، اقتربت من الانقراض من قبل المستوطنين وصيادين السوق. أدت برامج مكافحة المفترسات وفقدان الموائل وفقدان الفريسة إلى القضاء على الذئاب في جميع أنحاء الولايات المتحدة المتاخمة باستثناء شمال شرق ولاية مينيسوتا وجزيرة رويال بولاية ميشيغان. كما بقي عدد قليل من الأفراد في جبال روكي الشمالية.

2) ما هي أنواع الموائل التي تستخدمها الذئاب؟

تستخدم الذئاب الرمادية العديد من أنواع الموائل المختلفة بحيث تتواجد في موطنها على قدم المساواة في صحراء إسرائيل ، والغابات المتساقطة الأوراق في ويسكونسن ، ومنطقة القطب الشمالي المتجمدة في سيبيريا. داخل أمريكا الشمالية ، تراوحت الذئاب الرمادية سابقًا من الساحل إلى الساحل باستثناء ولايات وسط المحيط الأطلسي ، والجنوب الشرقي ، وربما أجزاء من كاليفورنيا. تم العثور عليها في جميع أنواع الموائل تقريبًا في البراري والغابات والجبال والأراضي الرطبة. في الولايات الثماني والأربعين القريبة اليوم ، توجد معظمها في الأراضي الحرجية في مينيسوتا وويسكونسن وميشيغان ومونتانا وأيداهو وأوريجون وواشنطن ووايومنغ. على الرغم من أن الذئاب في منطقة البحيرات العظمى الغربية تستخدم الغابات الشمالية بشكل أساسي ، إلا أنها وسعت نطاقها إلى مناطق هي مزيج من الغابات والزراعة في مينيسوتا وويسكونسن. أعيد الذئب الرمادي المكسيكي إلى جبال غابة أباتشي الوطنية في ولاية أريزونا وتم نقله إلى غابة جيلا الوطنية في نيو مكسيكو.

3) هل الذئاب بحاجة إلى مناطق برية للبقاء على قيد الحياة؟ هل يمكنهم البقاء بالقرب من المناطق الحضرية؟

كان يُعتقد أن الذئاب الرمادية كانت من الأنواع البرية ، لكن نطاق الذئاب امتد إلى مناطق اعتقدنا ذات يوم أنها لا تستطيع دعمها. في مينيسوتا وويسكونسن ، أظهرت الذئاب أنها تستطيع تحمل المزيد من الاضطرابات البشرية أكثر مما كنا نعتقد سابقًا. وبالتالي ، يبدو أن الذئاب يمكنها البقاء على قيد الحياة في أي مكان يوجد فيه ما يكفي من الغذاء والتسامح البشري للسماح بوجودها.

من وجهة نظر بيولوجية ، نعلم أن الذئاب يمكنها البقاء على قيد الحياة بالقرب من المناطق الحضرية. لكن ما إذا كانت الذئاب ستنجو بالقرب من المدن والبلدات سيعتمد على الناس. توجد مناطق بالقرب من المدن الكبيرة بها عدد كافٍ من الفرائس البرية لدعم الذئاب. ومع ذلك ، فإن الذئاب حيوانات مفترسة ، وتنشأ النزاعات عندما تقتل الماشية والحيوانات الأليفة ، بما في ذلك الحيوانات الأليفة. من المرجح أن تحد هذه النزاعات ، إلى جانب المخاطر الحضرية مثل حركة مرور السيارات ، من تكوين تجمعات الذئاب بالقرب من المناطق الحضرية.

4) إلى أي مدى تسافر الذئاب؟

عادة ما تصطاد مجموعات الذئب في منطقة معينة. ليس من غير المألوف أن تصل مساحة الأراضي إلى 50 ميلًا مربعًا ، لكنها قد تمتد حتى 1000 ميل مربع في المناطق التي تندر فيها الفرائس. غالبًا ما تغطي الذئاب مناطق كبيرة للصيد ، وتسافر لمسافة تصل إلى 30 ميلاً في اليوم. على الرغم من أنها تتحرك بسرعة 5 ميل في الساعة ، إلا أن الذئاب يمكنها الوصول إلى سرعات تصل إلى 40 ميلاً في الساعة. تتفرق معظم الذئاب من القطيع الذي ولدوا فيه في سن الثالثة. سافر تشتيت الذئاب لمسافة تصل إلى 600 ميل.

5) ماذا تأكل الذئاب؟

في الغرب الأوسط ، تأكل الذئاب الغزلان ذات الذيل الأبيض بشكل أساسي ولكنها تأكل أيضًا الأيل والقندس والأرنب الحذاء الثلجي. في جبال روكي ، تتغذى الذئاب على الأيائل والغزلان والموظ والبيسون والقندس. حتى أن الذئاب تأكل بعض الحشرات والثدييات الصغيرة والمكسرات والتوت. قد لا يأكلون لمدة أسبوع أو أكثر ولكنهم قادرون على تناول 20 رطلاً من اللحوم في وجبة واحدة.

6) إذا ارتفعت أعداد الذئاب بشكل كبير ، فهل سيتم القضاء على الغزلان والأيائل؟

عاشت الذئاب مع فرائسها لآلاف السنين ، وتعتمد صحة مجموعات الذئاب على صحة قاعدة فرائسها. في ظل ظروف معينة ، يمكن أن تسبب الذئاب انخفاضات محلية في أعداد الفرائس. ولكن إذا انخفضت أعداد الغزلان والأيائل على مدى فترة طويلة من الزمن ، بسبب ظروف الشتاء القاسية أو تغيرات الموائل ، سيكون لدى الذئاب غذاء أقل وستتراجع صحتها. ثم سينتجون عددًا أقل من الجراء ويظل عدد أقل من الجراء على قيد الحياة حتى سن الرشد. أيضًا ، تموت المزيد من الذئاب البالغة بسبب سوء الصحة أو في صراع مع ذئاب أخرى. وبالتالي ، فإن أعداد الذئاب ستنخفض قبل القضاء على فرائسها.

تعمل جزيرة رويال بولاية ميشيغان كمختبر حي لتوضيح هذه النقطة. هاجرت أنثى ذئب رمادي بشكل طبيعي إلى هذه الجزيرة (حوالي 132000 فدان) منذ أكثر من 50 عامًا ، وفي النهاية تم إنشاء ثلاث مجموعات. فريستهم الأساسية هي الموظ. على مر السنين ، تذبذبت أعداد الموظ والذئاب ، ولكن بعد 50 عامًا ، لا يزال عدد سكان الموظ على قيد الحياة في جزيرة رويال.

7) هل الذئاب حقا تأخذ الحيوانات المسنة أو الصغيرة أو المريضة أو الجائعة أو المصابة؟

من الموثق جيدًا أن الذئاب تميل إلى القيام بذلك. يعد الصيد وإسقاط اللعبة الكبيرة عملاً خطيرًا ، وتقتل الذئاب أحيانًا بواسطة الأيائل والموظ وحتى الغزلان. في البرية ، لا يمكنهم تحمل الإصابة ، لذا فهم يلاحقون أكثر الحيوانات أمانًا لقتلهم وغالبًا ما يتركون الحيوانات القوية بمفردها. وجدت دراسة حديثة عن افتراس الذئاب على الأيائل في حديقة يلوستون الوطنية ، على سبيل المثال ، أن الذئاب تميل إلى قتل العجول والحيوانات الأكبر سنًا - الأيائل البالغة التي قتلتها الذئاب كانت أكبر بحوالي 7 سنوات من الأيائل التي قتلها الصيادون. إذا كان الطقس أو الظروف الأخرى تجعل الفرائس معرضة بشكل غير عادي ، يمكن للذئاب أن تقتل الحيوانات في سن الرشد ، لكن افتراس الذئب يميل إلى أن يكون انتقائيًا.

8) كيف تؤثر الذئاب في منطقة ما على صيد الغزلان؟

تعيش الذئاب عن طريق افتراس الأفراد الأكثر ضعفًا في مجتمع الغزلان (الصغار جدًا ، أو كبار السن ، أو المرضى ، أو المصابين ، أو المعرضين للخطر من الناحية التغذوية) وبالتالي في ظل ظروف معينة تكون آثارها على الغزلان على الأرجح تعويضية وليست مضافة. وهذا يعني أن العديد من الغزلان التي تقتلها الذئاب من المحتمل أن تكون قد ماتت لأسباب أخرى مثل الجوع أو المرض.

ومع ذلك ، عند حدوث أحداث الطقس ، مثل تساقط الثلوج أو الجفاف ، يمكن أن تكون الذئاب عاملاً يقلل أعداد الغزلان بشكل أكبر. على سبيل المثال ، منذ أن أصبحت الذئاب محمية في شمال مينيسوتا في عام 1978 ، كان هناك محصول مرتفع ومتزايد من الغزلان بواسطة الصيادين. لكن فصلين شتاء قاسين متتاليين (1995-1996 و1996-1997) قللا من حجم قطيع الغزلان الشمالي للولاية ، مما أدى بدوره إلى انخفاض محصول الغزلان كثيرًا. من المحتمل أن تكون الذئاب مسؤولة عن جزء من أعداد الغزلان المنخفضة ، وبالتالي ، انخفاض حصاد الغزلان. أدى الشتاء اللاحق إلى انتعاش قطيع الغزلان ، على الرغم من زيادة أعداد الذئاب. أنتجت السنوات من 2005 إلى 2007 أعلى محصول للغزلان على الإطلاق ، حيث حصد صائدو الغزلان في مينيسوتا أكثر من 250000 غزال أبيض الذيل خلال كل موسم من مواسم الصيد - وهي زيادة تقريبية بمقدار خمسة أضعاف في حصاد الغزلان منذ أن تم إدراج الذئاب ضمن وكالة الفضاء الأوروبية في عام 1978.

محليا ، يمكن أن يؤدي وجود الذئاب إلى تقليل نجاح الصيادين. يغير وجود الذئاب حركات الغزلان وسلوكها. كما أن بعض الذئاب تصطاد حول أكوام الطُعم التي تجذب وتركز الغزلان ، مما قد يقلل من فرص تكرر الغزلان لمواقع الطعم.

9) هل تقتل الذئاب أكثر مما تستطيع أن تأكل؟

أحيانًا ، لكن نادرًا. كانت المرات القليلة التي تم فيها توثيق قتل الذئاب أكثر مما يمكن أن تأكله عندما سهلت ظروف مثل الثلوج العميقة أو غيرها من الظروف غير العادية بالنسبة لهم قتل فرائسهم. حتى ذلك الحين ، عادوا إلى عمليات القتل تلك واستمروا في استخدامها.

10) هل يؤثر وجود الذئاب على أعداد الحيوانات غير فرائسها؟

باعتبارها واحدة من أفضل الحيوانات المفترسة في السلسلة الغذائية ، فإن الذئاب لها تأثير واضح على نظامها البيئي. توصلت الدراسات في يلوستون إلى أن تأثير الذئاب يتدفق في جميع أنحاء النظم البيئية للمتنزه. تستفيد الغربان والثعالب والولفيرين والذئاب والنسور الصلعاء وحتى الدببة لأنها تتغذى على جثث الحيوانات التي تقتلها الذئاب. رفضت ذئاب القيوط لأن الذئاب تنظر إليها على أنها منافسة وتبقيها خارج أراضيها والتي قد تكون مسؤولة جزئيًا عن زيادة القوارض الصغيرة. غيرت إلك سلوكها لتجنب افتراس الذئب ، مما سمح بإعادة نمو الصفصاف والحور الرجراج والقطن. هذا ، بدوره ، قدم الغذاء للقنادس وموائل للطيور المغردة. تستمر التغييرات في النظام البيئي والآثار المتتالية ومن المتوقع أن تفعل ذلك لبعض الوقت.

11) ما هي حزمة الذئب؟

حزمة الذئب هي وحدة عائلية ممتدة تضم ذكرًا وأنثى مهيمنين ، ويشار إليها بزوج ألفا. في كل عبوة ، عادة ما تكون حيوانات ألفا هي الوحيدة التي تتكاثر ، مما يمنع الكبار المرؤوسين من التزاوج عن طريق مضايقتهم جسديًا. وبالتالي ، فإن معظم العبوات تنتج فضلاتًا واحدة فقط من أربعة إلى ستة صغار كل عام. تتضمن العبوة عادةً زوج ألفا ، والذئاب الشابة التي ولدت في ذلك العام ، وربما صغار العام الماضي ، وأحيانًا بعض الذئاب الأكبر سنًا التي قد تكون أو لا تكون مرتبطة بزوج ألفا.

12) كم عدد الذئاب في القطيع؟

تختلف أحجام العبوات بشكل كبير ، اعتمادًا على حجم الذئاب في منطقة معينة ، سواء كانت تطعم الجراء وكمية الفريسة المتاحة. يتراوح متوسط ​​حجم القطيع في الغرب الأوسط من 4 إلى 8 ذئاب خلال الشتاء مع سجلات تصل إلى 16. في جبال روكي الشمالية ، يبلغ متوسط ​​القطيع حوالي 10 ذئاب ، لكن القطيع الواحد في يلوستون كان به 37 عضوًا. ثم شكلت تلك العبوة عدة عبوات أصغر. يمكن أن يصل حجم العبوة مؤقتًا إلى 30 أو أكثر في أجزاء من كندا وألاسكا ولكن معظم العبوات أصغر بكثير.

13) هل الذئاب تتزاوج مدى الحياة؟

عادة ، قد يتزاوج الزوج الذئب حتى يموت أحدهما ثم يجد رفيقه الحي رفيقًا آخر.

14) ماذا يحدث لحزمة عندما يقتل الذكر أو الأنثى؟

في دراسة عن الذئب في يلوستون ، وهي دراسة لسكان لم يتم اصطيادهم أو محاصرتهم ، أدى موت أحد أفراد زوج ألفا أو كليهما عادةً إلى دخول ذئب بالغ آخر ليحل محل الذئب الذي مات. في بعض الأحيان أدى ذلك إلى تفكك العلبة. تتبنى الحزم أحيانًا ذئابًا مشتتة غير ذات صلة يمكن أن تصبح أيضًا أعضاء ألفا في القطيع. عندما تذوب العبوات بعد موت حيوان ألفا ، تشكلت عبوات جديدة في تلك المناطق.

15) كيف يصل الذئب غير المتكاثر إلى حالة التكاثر؟

يمكن للذئب أن يبقى مع القطيع الذي ولد فيه وأن يقضي وقته حتى يشق طريقه في التسلسل الهرمي المهيمن أو يمكنه أن يتفرق. يترك الذئب المشتت القطيع للعثور على رفيقة ومساحة شاغرة لبدء مجموعته الخاصة. كلتا الاستراتيجيتين تنطوي على مخاطر. الذئب الذي يقضي وقته قد يتفوق عليه ذئب آخر ولا يحقق الهيمنة أبدًا. يجب أن يقوم المشتتون بالصيد بمفردهم حتى يتشكلوا أو ينضموا إلى مجموعة جديدة ، وقد يُقتلون عندما يغزون أراضي الذئاب الأخرى.

يمكن أن تترك المشتتات عبوة في أي وقت من السنة ولكن عادة ما تترك القطيع في الخريف أو الشتاء ، أثناء موسم الصيد والصيد وقبل موسم التكاثر في فبراير. يجب أن يكونوا في حالة تأهب لدخول مناطق مجموعات الذئاب الأخرى ويجب أن يحافظوا على يقظة دائمة لتجنب المواجهات مع الناس ، عدوهم الرئيسي. من المعروف أن المشتتات تسافر مسافات طويلة في وقت قصير. سافر أحد الذئاب من ولاية ويسكونسن الملتوية بالراديو 23 ميلاً في يوم واحد. في غضون عشرة أشهر ، سافر ذئب واحد من ولاية مينيسوتا 550 ميلًا إلى ساسكاتشوان ، كندا. في عام 2001 ، قُتل ذئب محاصر في الجزء الغربي من شبه جزيرة ميشيغان العليا في شمال وسط ولاية ميسوري ، على بعد حوالي 600 ميل من أراضيها ، على يد مزارع قال إنه يعتقد أنه ذئب.

16) متى تتزاوج الذئاب؟

يبدأ موسم التكاثر للذئاب من أواخر يناير وحتى مارس في أقصى الجنوب ، في وقت مبكر من موسم التكاثر. تحمل الإناث حوالي 63 يومًا قبل أن تلد من أربعة إلى ستة صغار.

17) أين تلد الذئاب صغارها؟

عادة ما تولد الجراء في وكر محفور يصل إلى 10 أقدام في تربة جيدة التصريف. في بعض الأحيان تختار الأنثى جذعًا مجوفًا أو كهفًا أو شجرة ذات أغصان متدلية أو كوخ سمور مهجور بدلاً من صنع عرين. عند الولادة ، تكون صغار الذئاب صماء وعمياء ، ولديها فرو غامق غامق وتزن حوالي رطل واحد. يبدأون في الرؤية عندما يبلغون من العمر أسبوعين ويمكنهم السماع بعد ثلاثة أسابيع. في هذا الوقت ، يصبحون نشيطين ومرحين للغاية.

18) في أي عمر يتم فطام الجراء الذئب؟

يتم فطام صغار الذئب في عمر ستة أسابيع تقريبًا ، ثم يبدأ الكبار في إحضار اللحوم لهم. تركز معظم الذئاب البالغة أنشطتها على أوكار أثناء السفر لمسافة تصل إلى 20 ميلًا بحثًا عن الطعام ، والذي يتم إعادته بانتظام إلى العرين. يأكل البالغون اللحم في موقع القتل ، غالبًا على بعد أميال من الجراء ، ثم يعودون ويقذفون الطعام ليأكله الجراء. تقفز الجراء الجائعة وتقفز على كمامات البالغين لتحفيز القلس.

19) كم من الوقت يبقى الذئب في العرين؟

بحلول منتصف الصيف إلى أواخره ، عندما يبلغ عمر الجراء ستة إلى ثمانية أسابيع ، عادةً ما يتم نقلهم بعيدًا عن العرين. تحمل الأنثى الجراء في فمها إلى أول سلسلة من مواقع الالتقاء أو مناطق الحضانة. هذه المواقع هي محور الأنشطة الاجتماعية للقطيع في أشهر الصيف وعادة ما تكون بالقرب من الماء. بحلول شهر أغسطس ، تتجول الجراء لمسافة تصل إلى ميلين إلى ثلاثة أميال من مواقع الالتقاء وتستخدمها كثيرًا. تتخلى المجموعة عن المواقع في سبتمبر أو أكتوبر ، وتتبع الجراء ، التي أصبحت الآن كاملة النمو تقريبًا ، البالغين.

20) كم من الوقت تعيش الذئاب؟

من المعروف أن الذئاب الرمادية تعيش حتى 13 عامًا في البرية و 15 عامًا في الأسر.

21) في المجتمعات المحمية ، ما الذي يقتل الذئاب؟

في الحالات الطبيعية تموت الجراء من الجوع ويموت الكبار من الموت على أيدي أفراد من المجموعات المجاورة. يمكن للبالغين أيضًا أن يموتوا جوعاً إذا كانت قاعدة الفريسة غير كافية. الأمراض ، مثل فيروس بارفو الكلاب والجرب ، تقتل الذئاب أيضًا ، خاصة الجراء. في بعض الأحيان تقتل الذئاب البالغة من قبل الحيوانات التي كانت تنوي أن تفترس عليها.

22) هل الذئاب تشكل خطرا على البشر ، وخاصة الأطفال الصغار؟

نادرًا ما يكون السلوك العدواني من الذئاب البرية تجاه البشر. قام مارك ماكناي من قسم ألاسكا للأسماك والألعاب بتجميع معلومات حول المواجهات الموثقة بين الذئاب والإنسان في "تاريخ حالة لقاءات بين الإنسان والذئب في ألاسكا وكندا" والتي نُشرت في عام 2002. هناك 59.000 إلى 70.000 ذئب رمادي في ألاسكا وكندا ومنذ عام 1970 كانت هناك 16 حالة لذئاب غير مصابة بداء الكلب تعض الناس. كانت ست من تلك الحالات شديدة. منذ كتابة هذا التقرير ، قتلت الذئاب رجلاً في ساسكاتشوان ، كندا في عام 2005. يبدو أنه كان موقفًا حيث كانت الذئاب تتغذى في مكب قمامة غير منظم وأصبحت معتادة على الناس. في عام 2010 ، قُتلت امرأة تمارس رياضة العدو خارج قرية نائية في ألاسكا على يد الذئاب.

عادة ما تكون الذئاب البرية خجولة من الناس وتتجنب الاتصال بهم كلما أمكن ذلك. ومع ذلك ، يمكن أن يكون أي حيوان بري خطيرًا إذا كان محاصرًا أو مصابًا أو مريضًا ، أو أصبح معتادًا على الناس من خلال أنشطة مثل التغذية الاصطناعية. يجب على الناس تجنب الأعمال التي تشجع الذئاب على قضاء الوقت بالقرب من الناس أو الاعتماد عليهم في الغذاء.

عندما يظل الذئب مدرجًا على أنه مهدد بالانقراض ، يسمح قانون الأنواع المهددة بالانقراض بأخذ أي نوع من الأنواع المهددة بالانقراض أو المهددة إذا كان هناك تهديد مباشر على سلامة الإنسان. إذا كان شخص ما في موقف يشعر فيه أنه أو شخص آخر في خطر مباشر من الذئب ، فيمكنه قتل الذئب. بالإضافة إلى ذلك ، يمكن لوكالات إدارة الأراضي الحكومية والفدرالية إزالة أو قتل ذئب يمثل تهديدًا واضحًا وغير مباشر لسلامة الإنسان. في المناطق التي لم يعد الذئب محميًا بموجب قانون الأنواع المهددة بالانقراض ، تحدد لوائح الدولة الإجراءات التي يمكن للناس اتخاذها لحماية أنفسهم إذا شعروا بالتهديد من قبل الذئب.

23) هل هناك خطر من الذئاب على حيواناتي الأليفة؟

نعم ، في بعض الحالات. الهجمات على الكلاب في المناطق السكنية غير شائعة ولكنها في ازدياد مع تزايد أعداد الذئاب ومداها. يحتوي Wisconsin DNR على إرشادات على موقعه على الويب لمالكي الكلاب الذين يعيشون في بلد الذئب: http://dnr.wi.gov/org/land/er/mammals/wolf/guidance.htm. عند تمشية الكلاب في بلد الذئب ، لحماية كل من الحيوانات الأليفة والحياة البرية ، يجب دائمًا مراقبة الحيوانات الأليفة بعناية من قبل أصحابها. الكلاب غير الخاضعة للرقابة التي تبتعد عن منازل أصحابها أو من معالجيها إلى مناطق الذئاب معرضة للخطر بالتأكيد. ستتعامل الذئاب مع الكلاب على أنها متطفلة على أراضيها وقد تهاجمها وتقتلها ، خاصةً إذا كان للذئاب صغار في الجوار.

كانت غالبية الكلاب الأليفة الموثقة التي قتلتها الذئاب كلاب الصيد المستخدمة في صيد الدب في ولايتي ويسكونسن وميتشيغان وتستخدم لصيد الدب وأسد الجبل في جبال روكي الشمالية. تقتل الذئاب كلاب الصيد بينما تتأخر الكلاب عن اللعب لأغراض التدريب خلال أوقات خارج الموسم وأثناء الصيد خلال المواسم المنظمة. لدى Wisconsin DNR "دليل لتقليل الصراع بين الذئاب وكلاب الصيد" على موقع الويب الخاص بهم على http://dnr.wi.gov/org/land/er/mammals/wolf/wolfhuntdog.htm.

24) هل الذئاب تصنع حيوانات أليفة جيدة؟

لا ، الذئاب أو الكلاب الهجينة لا تصنع حيوانات أليفة جيدة. فكرة امتلاك ذئب أو صليب ذئب جذابة لكثير من الناس ، لكن حقيقة امتلاك أحد هذه الحيوانات غالبًا ما تكون مختلفة تمامًا. في حين أن كلاب الذئب قد تكون لطيفة مثل كلاب الكلاب ، فإنها ستنمو لتصبح ذئابًا ، وليست كلابًا ، بغض النظر عن مقدار معاملتها مثل الكلاب. مع تهجين الكلاب الذئب ، أو الهجينة ، كلما زادت نسبة جينات الذئب ، زاد السلوك الشبيه بالذئب الذي سيظهره الهجين. لا توجد طريقة لمعرفة النسبة المئوية لجينات الذئب في هجين من نسل هجين.

قام العديد من محبي الذئاب المطمئنين بشراء جرو ذئب ، فقط ليجدوا أنه غير قابل للتدريب إلى حد كبير ، لأنه لا يهتم كثيرًا بإرضاء صاحبه. عندما يكبر إلى مرحلة البلوغ يصبح غير متوقع ، إن لم يكن خطيرًا تمامًا ، خاصةً حول الأطفال والحيوانات الصغيرة. غالبًا ما تعيش مثل هذه الحيوانات حياة بائسة في نهاية سلسلة بعد أن يتخلى المالك المحبط عن محاولة تدريب الحيوان. قد يختار مالكو الذئب أو الهجين الذين لا يستطيعون التعامل مع & quot؛ & quot؛ نقل الحيوان إلى عاشق ذئب آخر غير مرتاب أو الحكم على الحيوان للحياة في محمية (توجد العديد من هذه المرافق ، ولكن معظمها مكتظ بالفعل). قد يطلق البعض الحيوان إلى البرية ، حيث من المرجح أن يموت جوعاً أو بسبب معرفته بالناس ، أو يشارك في حوادث نهب تؤدي إلى إلقاء اللوم على الذئاب البرية بشكل غير عادل. يُحظر إطلاق أنواع هجينة من الكلاب الذئب في بعض الولايات.

25) ما هو حجم الذئاب؟

يختلف حجم الذئب حسب مكان وجوده. تميل الأحجام الأصغر إلى أن توجد في الجزء الجنوبي من نطاق الذئاب والأحجام الأكبر في الجزء الشمالي. تميل الإناث إلى أن تكون أصغر قليلاً من الذكور. يبلغ متوسط ​​حجم الذكور من 5 إلى 6.5 أقدام (من طرف الأنف إلى طرف الذيل) ، و 26 إلى 32 بوصة عند الكتف ، و 70 إلى 115 رطلاً في الوزن (في ألاسكا يصلون أحيانًا إلى 145 رطلاً). يبلغ متوسط ​​حجم الإناث 4.5 إلى 6 أقدام ، و 26 إلى 32 بوصة عند الكتف ، و 60 إلى 100 رطل في الوزن. تصل الذئاب إلى حجم البالغين بعمر عام واحد.

26) كيف يمكنك التمييز بين الذئب الرمادي والذئب أو الكلب الكبير؟

الحجم هو الفرق الرئيسي بين الذئاب والذئاب. يتراوح طول الذئاب من 3.5 إلى 4.5 أقدام ، وارتفاعها من 16 إلى 20 بوصة عند الكتف ومن 20 إلى 50 رطلاً. هذا هو حوالي نصف حجم الذئب. تميل ذئاب القيوط إلى أن يكون لها فراء رمادي أو بني محمر مع أرجل وأقدام وأذنين بلون صدئ وفراء أبيض على الحلق والبطن. آذانهم مدببة وطويلة نسبيًا ، والكمامة مدببة وصغيرة. يبلغ طول المسار حوالي 2.5 بوصة وعرضه 1.5 بوصة. تميل ذئاب القيوط إلى حمل ذيلها تحت الخط الخلفي. قد يكون الذيل أسودًا وقد لا يكون طوله أقل من 18 بوصة. على النقيض من ذلك ، تمتلك الذئاب العديد من الاختلافات اللونية ولكنها تميل إلى أن تكون برتقالية اللون مع أشيب باللون الرمادي والأسود (على الرغم من أنها يمكن أن تكون أيضًا سوداء أو بيضاء). آذانهم مستديرة وقصيرة نسبيًا ، والكمامة كبيرة وممتلئة. تمسك الذئاب عمومًا ذيلها من الجسم أو إلى الأسفل. الذيل أسود مائل ويبلغ طوله أكثر من 18 بوصة. يبلغ طول مسار الذئب حوالي 4.5 بوصة وعرضه 3.5 بوصة.

عادةً ما تضع الذئاب وغيرها من الكلاب البرية قدمها الخلفية في المسار الذي تتركه القدم الأمامية ، في حين لا تتداخل مسارات القدم الأمامية والخلفية للكلب عادةً مع بعضها البعض. فقط عدد قليل من سلالات الكلاب تترك آثارًا أطول من 4 بوصات (الدانماركيون الكبار ، وسانت برناردز ، وبعض الكلاب البوليسية). على الرغم من أن ذيول العديد من الكلاب عبارة عن ذئب مجعد ولم يتم رؤية ذيول الذئب مجعدًا.

27) كيف يمكنني معرفة المزيد عن الذئاب والأشياء التي تجري الآن والتي ستؤثر على مستقبلهم؟

تتوفر معلومات حول الذئاب في ولايات البحيرات العظمى الغربية على الموقع الإلكتروني للخدمة على http://www.fws.gov/midwest/wolf ، وتتوفر معلومات حول الذئاب في جبال روكي الشمالية على موقع الخدمة على الإنترنت في http: //www.fws .gov / البراري الجبلية / الأنواع / الثدييات / الذئب / ومعلومات عن الذئاب في الجنوب الغربي (الذئب الرمادي المكسيكي) موجودة على موقع الخدمة على الويب http://www.fws.gov/southwest/es/mexicanwolf/. العناوين البريدية للحصول على معلومات حول الذئاب الرمادية هي:

بالنسبة لمنطقة البحيرات الغربية الكبرى:

خدمة الأسماك والحياة البرية الأمريكية
5600 الجادة الأمريكية. الغرب ، جناح 990
بلومنجتون ، مينيسوتا 55437

بالنسبة لجبال روكي الشمالية:

خدمة الأسماك والحياة البرية الأمريكية
منسق استعادة الذئب الرمادي الغربي
100 إن بارك ، # 320
هيلينا ، مونتانا 59601

خدمة الأسماك والحياة البرية الأمريكية
منسق استعادة الذئب المكسيكي
2105 طريق أوسونا NE
البوكيرك ، نيو مكسيكو 87113

تمت المراجعة في ديسمبر 2011

مكاتب USFWS الميدانية للخدمات البيئية في الغرب الأوسط الأعلى


بيولوجيا التناضح جونز

شرطي وصديقته ذاهبون إلى الكليتين ليروا من؟ لماذا يحتاجون إلى الذهاب لرؤيتهم قريبًا؟

الأحجار ، هم & # 8217re سوف يمرون.

بعد دخول الجراثيم إلى مجرى الدم ، من تصبح مشكلته؟

ما الذي أصابته رصاصة Ozzie & # 8217s ، مما تسبب في إصابة فرانك بتشنج في الساق؟

عندما تقوم دورية زورق اللعاب بتنظيف بقايا البيضة القذرة ، يقولون إنهم سيرسلون خطابًا إلى رئيس البلدية حول ماذا؟

خارج مكتب رئيس البلدية & # 8217s ، ما المكانة التي يحمل العنوان ، & quot مؤسسنا؟

هناك نقص في مساكن الخلايا الدهنية. ماذا يقول العمدة أنهم يعملون على حل هذه المشكلة؟

توم كولونيك يرشح نفسه لمنصب العمدة في حملة للتكثيف من العفن والركود في الأمعاء. يريد & اقتباس الأشياء تتحرك & quot عن طريق إضافة ما إلى نظام فرانك & # 8217s؟

يتم تسريح خلايا الشعر من فروة الرأس. (فرانك أصلع). أين يمكن لهذه الخلايا السمعية أن تجد الكثير من الوظائف؟

يقول العمدة إن لديه خطة من شأنها ، & quot؛ Flush Colonic _____. & quot

ما هو موقع مركز شرطة Ozzie & # 8217s؟

عندما وصل دريكس (الحبة الباردة) إلى معدة فرانك ، اندهشت الخلايا بحجمه. ما هو تعليق Ozzies على حبوب منع الحمل؟

عندما يواجه Thrax (الفيروس) & quotGodfather & quot في قاموس المترادفات ، في أي جزء من الجسم وما نوع الغدة الموجودة في الساونا؟

الإبط الأيسر ، غدة عرقية.

يخبر & quotGodfather & quot أتباعه أن يأخذوا Thorax و & quot؛ دفنه في _____. & quot

مما يتكون السد الأنفي؟

ما هي القاعة التي يقع فيها مكتب Mayor Phlemming & # 8217s؟

أي مجتمع (داخل فرانك) يهتف عندما يعلن العمدة عن الرحلة إلى مهرجان Buffalo Wing؟

ما الزر الذي يدفعه جونز للتخلص من البكتيريا الموجودة في المحار؟

الآن بعد أن انضم بعض أتباع & quotGodfather & # 8217s & quot إلى Thrax ، أين يخططون للهجوم على فرانك؟

ما نوع الفيروسات التي تقاتل في الشارع بينما تراهن الخلايا على ذلك؟

اعتادت & quotguy & quot إدارة المعركة من أن تكون فيروسات. كيف دخل الجسد؟

هذا يحضر لقاء مع بكتيريا وفيروسات أخرى في نادٍ يسمى ماذا؟

ما اسم فرقة الروك التي تعزف في النادي؟

أي جزء من جسم فرانك يتحكم في درجة الحرارة؟

ما الذي قرر Ozzie و Drix الاتصال به لتنظيف الفوضى بعد انفجار zit؟

عندما يغادر Thrax الظفر المنغرز مع اثنين من أتباعه المتبقين ، يقترح أحدهم أن يفعلوا ماذا يفعلون أولاً؟

ماذا حارب التناضح & # 8217s العظيم الكبير Granddaddy؟

ماذا جاء أسلاف Ozzie & # 8217s؟

عندما يقرر دريكس ترك الجسد ، ما هو التأثير الذي لا يريد أن يتركه على فرانك؟

دريكس يصعد على متن حافلة تشير علامتها إلى أن وجهتها هي ماذا؟

ما هو الشيء المتدلي & quot؛ الموجود في مؤخرة الحلق؟

ما هي المادة التي تقتل Thrax (ومعظم مسببات الأمراض الأخرى)؟

من أجل أن يبقى دريكس في جسد فرانك ، فإنه سيحتاج إلى محام. أين يقترح أوزي أن يذهب ليحصل على واحدة؟

اكتشف ما هو & quotcolonic & quot ، واشرح سبب كون الاسم الأخير لـ Tom & # 8217s مثاليًا لمرشح من خلال النظام الأساسي الموضح في السؤال 9.

ضخ الماء في المستقيم بواسطة معالج القولون لتطهير القولون وطرده. يساعد هو & # 8217ll في تنظيف الأشياء.

شارك هذا بطاقة الذاكرة المدمجة

المزيد من البطاقات التعليمية من هذا القبيل

NCLEX 10000 اضطرابات غلافية

عند تقييم عميل يعاني من حروق بسمك جزئي تزيد عن 60٪ من الجسم ، ما النتيجة التي يجب على الممرضة الإبلاغ عنها على الفور؟ أ) .

NCLEX 300-NEURO

يخبر العميل المصاب بالتصلب الجانبي الضموري (ALS) الممرضة ، "أشعر أحيانًا بالإحباط الشديد. لا أستطيع أن أفعل أي شيء بدونه.

البطاقات التعليمية NASM

أي مما يلي هو عملية نقل الأكسجين من البيئة إلى أنسجة الجسم؟ تعريف .


لماذا انقرضت المواس النيوزيلندية؟

لملايين السنين ، تسعة أنواع من الطيور الكبيرة التي لا تطير والمعروفة باسم moas (Dinornithiformes) ازدهرت في نيوزيلندا. Then, about 600 years ago, they abruptly went extinct. Their die-off coincided with the arrival of the first humans on the islands in the late 13th century, and scientists have long wondered what role hunting by الانسان العاقل played in the moas’ decline. Did we alone drive the giant birds over the brink, or were they already on their way out thanks to disease and volcanic eruptions? Now, a new genetic study of moa fossils points to humankind as the sole perpetrator of the birds’ extinction. The study adds to an ongoing debate about whether past peoples lived and hunted animals in a sustainable manner or were largely to blame for the extermination of numerous species.

“The paper presents a very convincing case of extinction due to humans,” says Carles Lalueza-Fox, an evolutionary biologist at the Institute of Evolutionary Biology in Barcelona, Spain, who was not involved in the research. “It’s not because of a long, natural decline.”

Scientists have long argued about what caused the extinction of many species of megafauna—giant animals including mammoths, mastodons, and moas—beginning between 9000 and 13,000 years ago, when humans began to spread around the world. Often, the animals disappeared shortly after humans arrived in their habitats, leading some researchers to suggest that we exterminated them by overhunting. But other scientists have pointed to natural causes, including volcanic eruptions, disease, and climate change at the end of last Ice Age, as the key reasons for these species’ demise. The moas present a particularly interesting case, researchers say, because they were the last of the giant species to vanish, and they did so recently, when a changing climate was no longer a factor. But did other natural causes set them on a path to oblivion, as some scientists proposed in a recent paper?

Morten Allentoft, an evolutionary biologist at the University of Copenhagen, doubted this hypothesis. Archaeologists know that the Polynesians who first settled New Zealand ate moas of all ages, as well as the birds’ eggs. With moa species ranging in size from 12 to 250 kilograms, the birds—which had never seen a terrestrial mammal before people arrived—offered sizable meals. “You see heaps and heaps of the birds’ bones in archaeological sites,” Allentoft says. “If you hunt animals at all their life stages, they will never have a chance.”

Using ancient DNA from 281 individual moas from four different species, including Dinornis robustus (at 2 meters, the tallest moa, able to reach foliage 3.6 meters above the ground), and radiocarbon dating, Allentoft and his colleagues set out to determine the moas’ genetic and population history over the last 4000 years. The moa bones were collected from five fossil sites on New Zealand’s South Island, and ranged in age from 12,966 to 602 years old. The researchers analyzed mitochondrial and nuclear DNA from the bones and used it to examine the genetic diversity of the four species.

Usually, extinction events can be seen in a species’ genetic history as the animals’ numbers dwindle, they lose their genetic diversity. But the team’s analysis failed to find any sign that the moas’ populations were on the verge of collapse. In fact, the scientists report that the opposite was true: The birds’ numbers were stable during the 4000 years prior to their extinction, they report online today in the Proceedings of the National Academy of Sciences. Populations of D. robustus even appear to have been slowly increasing when the Polynesians arrived. No more than 200 years later, the birds had vanished. “There is no trace of” their pending extinction in their genes, Allentoft says. “The moa are there, and then they are gone.”

The paper presents an “impressive amount of evidence” that humans alone drove the moa extinct, says Trevor Worthy, an evolutionary biologist and moa expert at Flinders University in Adelaide, Australia, who was not involved with the research. “The inescapable conclusion is these birds were not senescent, not in the old age of their lineage and about to exit from the world. Rather they were robust, healthy populations when humans encountered and terminated them.” Still, he doubts even Allentoft’s team’s “robust data set” will settle the debate about the role people played in the birds’ extinction, simply because “some have a belief that humans would not have” done such a thing.

As for Allentoft, he is not surprised that the Polynesian settlers killed off the moas any other group of humans would have done the same, he suspects. “We like to think of indigenous people as living in harmony with nature,” he says. “But this is rarely the case. Humans everywhere will take what they need to survive. That’s how it works.”


Natural Selection

Darwin called this mechanism of change natural selection. جادل داروين بأن الانتقاء الطبيعي كان نتيجة حتمية لثلاثة مبادئ تعمل في الطبيعة. أولاً ، خصائص الكائنات الحية موروثة ، أو تنتقل من الأب إلى الأبناء. ثانيًا ، يتم إنتاج نسل أكثر مما يستطيع البقاء على قيد الحياة ، بمعنى آخر ، موارد البقاء والتكاثر محدودة. The capacity for reproduction in all organisms exceeds the availability of resources to support their numbers. وبالتالي ، هناك منافسة على تلك الموارد في كل جيل. ثالثًا ، يختلف النسل فيما بين بعضهم البعض فيما يتعلق بخصائصهم وتلك الاختلافات موروثة. Out of these three principles, Darwin reasoned that offspring with inherited characteristics that allow them to best compete for limited resources will survive and have more offspring than those individuals with variations that are less able to compete. لأن الخصائص موروثة ، سيتم تمثيل هذه السمات بشكل أفضل في الجيل القادم. This will lead to change in populations over generations in a process that Darwin called &ldquodescent with modification,&rdquo or evolution.


Newest 5 Comments

why have kids you can't afford to feed?
oohhh, that's right. someone else will bail you out!

I believe you know what I mean by my statement.

When I say that poor people are not animals, I mean to say that they are human beings, and should be treated as such. Give them the dignity to make choices.

You aptly demonstrate the superior attitude that I was criticizing, i.e., the notion that poor people are incapable of making conscious decisions because it's somehow part of their nature. This is an overtly racist assertion, since many of the world's poor are in third world countries, and are non-white.

To say that this is evolutionary and not socio-economic is implying that these non-white people are inherently flawed or at least operating on a lower level of humanity than others.

My first comment addressed how it is often a matter of women having no choice due to their status. It's society, not evolution. I'm not debating the existence of evolution I'm just saying this can't be argued on the same scale as evolution.

"Even poor people have the ability to think and make decisions for themselves. They're not animals."

We are all subject to the stressors in the environment as well as the chemical makeup of our genes. Yes, there is a large allowance for "personal choice," but if you think a person scrabbling for just enough food to stay alive has much if any choice about anything in their life, then you have never been truly hungry, my friend.


How Did Multicellular Life Evolve?

Scientists are discovering ways in which single cells might have evolved traits that entrenched them into group behavior, paving the way for multicellular life. These discoveries could shed light on how complex extraterrestrial life might evolve on alien worlds.

Researchers detailed these findings in the October 24, 2016 issue of the journal علم.

The first known single-celled organisms appeared on Earth about 3.5 billion years ago, roughly a billion years after Earth formed. More complex forms of life took longer to evolve, with the first multicellular animals not appearing until about 600 million years ago.

The evolution of multicellular life from simpler, unicellular microbes was a pivotal moment in the history of biology on Earth and has drastically reshaped the planet’s ecology. However, one mystery about multicellular organisms is why cells did not return back to single-celled life.

“Unicellularity is clearly successful — unicellular organisms are much more abundant than multicellular organisms, and have been around for at least an additional 2 billion years,” said lead study author Eric Libby, a mathematical biologist at the Santa Fe Institute in New Mexico. “So what is the advantage to being multicellular and staying that way?”

The answer to this question is usually cooperation, as cells benefitted more from working together than they would from living alone. However, in scenarios of cooperation, there are constantly tempting opportunities “for cells to shirk their duties — that is, cheat,” Libby said.

“As an example, consider an ant colony where only the queen is laying eggs and the workers, who cannot reproduce, must sacrifice themselves for the colony,” Libby said. “What prevents the ant worker from leaving the colony and forming a new colony? Well, obviously the ant worker cannot reproduce, so it cannot start its own colony. But if it got a mutation that enabled it to do that, then this would be a real problem for the colony. This kind of struggle is prevalent in the evolution of multicellularity because the first multicellular organisms were only a mutation away from being strictly unicellular.”

Experiments have shown that a group of microbes that secretes useful molecules that all members of the group can benefit from can grow faster than groups that do not. But within that group, freeloaders that do not expend resources or energy to secrete these molecules grow fastest of all. Another example of cells that grow in a way that harms other members of their groups are cancer cells, which are a potential problem for all multicellular organisms.

Indeed, many primitive multicellular organisms probably experienced both unicellular and multicellular states, providing opportunities to forego a group lifestyle. For example, the bacterium تألق الزائفة rapidly evolves to generate multicellular mats on surfaces to gain better access to oxygen. However, once a mat has formed, unicellular cheats have an incentive to not produce the glue responsible for mat formation, ultimately leading to the mat’s destruction.

To solve the mystery of how multicellular life persisted, scientists are suggesting what they call “ratcheting mechanisms.” Ratchets are devices that permit motion in just one direction. By analogy, ratcheting mechanisms are traits that provide benefits in a group context but are detrimental to loners, ultimately preventing a reversion to a single-celled state, said Libby and study co-author William Ratcliff at the Georgia Institute of Technology in Atlanta.

In general, the more a trait makes cells in a group mutually reliant, the more it serves as a ratchet. For instance, groups of cells may divide labor so that some cells grow one vital molecule while other cells grow a different essential compound, so these cells do better together than apart, an idea supported by recent experiments with bacteria.

Ratcheting can also explain the symbiosis between ancient microbes that led to symbionts living inside cells, such as the mitochondria and chloroplasts that respectively help their hosts make use of oxygen and sunlight. The single-celled organisms known as Paramecia do poorly when experimentally derived of photosynthetic symbionts, and in turn symbionts typically lose genes that are required for life outside their hosts.

These ratcheting mechanisms can lead to seemingly nonsensical results. For instance, apoptosis, or programmed cell death, is a process by which a cell essentially undergoes suicide. However, experiments show that higher rates of apoptosis can actually have benefits. In large clusters of yeast cells, apoptotic cells act like weak links whose death allows small clumps of yeast cells to break free and go on to spread elsewhere where they might have more room and nutrients to grow.

“This advantage does not work for single cells, which meant that any cell that abandoned the group would suffer a disadvantage,” Libby said. “This work shows that a cell living in a group can experience a fundamentally different environment than a cell living on its own. The environment can be so different that traits disastrous for a solitary organism, like increased rates of death, can become advantageous for cells in a group.”

When it comes to what these findings mean in the search for alien life, Libby said this research suggests that extraterrestrial behavior might appear odd until one better understands that an organism may be a member of a group.

“Organisms in communities can adopt behaviors that would appear bizarre or counterintuitive without proper consideration of their communal context,” Libby said. “It is essentially a reminder that a puzzle piece is a puzzle until you know how it fits into a larger context.”

Libby and his colleagues plan to identify other ratcheting mechanisms.

“We also have some experiments in the works to calculate the stability provided by some possible ratcheting traits,” Libby said.

Sign-up to get the latest in news, events, and opportunities from the NASA Astrobiology Program.


Did COVID-19 Leak from a Wuhan Lab?

In March, World Health Organization (WHO) Director-General Tedros Adhanom Ghebreyesus called into question the organization's report on the origins of the COVID-19 coronavirus. The stage-managed investigation didn't take place until a year after the pandemic started, and reckoned that it's most likely that the virus jumped to humans from animal species, deeming the lab leak hypothesis extremely unlikely. Tedros observed, "Although the team has concluded that a laboratory leak is the least likely hypothesis, this requires further investigation, potentially with additional missions involving specialist experts, which I am ready to deploy."

"I do not believe that this assessment was extensive enough. Further data and studies will be needed to reach more robust conclusions," he added, noting that "all hypotheses remain on the table." For his troubles, Chinese officials are suggesting that Tedros' comments are being used by "some forces with ulterior motives [that] are challenging the authority of and science behind the joint report." But if the Chinese government has nothing to hide, why has it stymied investigations into the origin of the virus from the very beginning of the pandemic?

In an extensive analysis at The Bulletin of the Atomic Scientists published last week, science journalist Nicholas Wade evaluates the likelihood that the virus has a natural origin versus the possibility that it escaped from the Wuhan Institute of Virology. Noting that ultimately "neither the natural emergence nor the lab escape hypothesis can yet be ruled out," Wade nevertheless concludes that the "proponents of lab escape can explain all the available facts about SARS2 [COVID-19 virus] considerably more easily than can those who favor natural emergence."

As evidence, Wade notes that while researchers have identified a very similar RaTG13 virus in horseshoe bats, they have not so far found a likely progenitor of the COVID-19 coronavirus in any wild or domesticated species. Initially, it was suggested that a local Wuhan wet market where wild animals were sold for food may have been the source of the initial outbreak. That was later discounted when further testing found that many of the first cases had no link to that market.

Wade argues that circumstantial evidence strongly supports the idea that the virus escaped from the Wuhan Institute of Virology. First, the lab has been collecting and doing research on bat coronaviruses for years and, perhaps not so coincidentally, the outbreak begin in Wuhan and nowhere else. Second, he claims that the initial uniformity of the strain of virus at the outset of the pandemic suggests that it was a gain-of-function variant experimentally adapted to be especially good at infecting human cells. Gain-of-function research seeks to improve the ability of a pathogen to cause disease. Wade also puts great evidentiary weight on the fact that the virus supposedly has an unusual furin cleavage site (a specific protein that the virus uses to enter human cells). Wade believes that its presence in the COVID-19 virus suggests lab manipulation.

Wade is particularly suspicious of EcoHealth Alliance researcher Peter Daszak who oversaw a National Institutes of Health grant used to fund research on coronaviruses at the Wuhan Institute of Virology. He notes that Daszak was involved in organizing an open letter published in المشرط in March 2020 that decried "rumours and misinformation" suggesting that the COVID-19 virus did not have a natural origin. The letter did reference nine different early studies that concluded that the virus most likely had a natural origin. It is, however, notable that Daszak was a member of the WHO investigatory team that went to China in January. Daszak's longtime association with the Wuhan Institute of Virology certainly does have a conflict of interest whiff about it.

Wade asserts that the NIH grant was used to fund gain-of-function research on coronaviruses. Reading the abstract suggests that the funded research was actually focused on collecting viruses from the wild and developing predictive models to assess the risks of spillover into humans. On the other hand, in a video interview just days before the outbreak was identified, Daszak could be alluding to some gain-of-function research in Wuhan. In any case, even if Daszak is honest in his denials that doesn't mean that NIH funding might not have been diverted to gain-of-function research by lab leaders in Wuhan. Yesterday at a Senate hearing, Anthony Fauci, member of the White House Coronavirus Task Force, strongly denied that the NIH had ever funded gain-of-function research at the Wuhan laboratory.

Wade claims that "no known SARS-related beta-coronavirus, the class to which SARS2 belongs, possesses a furin cleavage site." Therefore it seems most likely to him that the furin cleavage site was added through gain-of-function experimentation in Wuhan. Certainly some research supports this contention, whereas other researchers report, "Furin cleavage sites in spike proteins naturally occurred independently for multiple times in coronaviruses. Such feature of SARS-CoV-2 spike protein is not necessarily a product of manual intervention, though our observation does not rule out the lab-engineered scenario." More research and analysis will be required to sort these claims out.*

Wade also asserts that if the virus "jumped from bats to people in a single leap and hasn't changed much since, it should still be good at infecting bats. And it seems it isn't." Actually, according to some non-peer-reviewed research, some bat species are susceptible to COVID-19 infections. Among these are the common bent-wing bats (Miniopterus schreibersii) that are also found in the Yunnan caves from which the Wuhan virus researchers collected coronavirus samples. But have Chinese researchers sought to (re)test for the presence of a virus similar to the COVID-19 virus among that species of bat in Yunnan? The Chinese government still has plenty for which they ought to answer.

However, Wade is correct when he observes, "The records of the Wuhan Institute of Virology certainly hold much relevant information. But Chinese authorities seem unlikely to release them given the substantial chance that they incriminate the regime in the creation of the pandemic."

It is notable that on September 12, 2019, the main database of samples and viral sequences of the Wuhan Institute of Virology was taken offline. Institute researchers claim that that was done to prevent hacking. There is, however, no reason WHO or other investigators cannot now be given access to it.

"Absent the efforts of some courageous Chinese whistle-blower, we may already have at hand just about all of the relevant information we are likely to get for a while," Wade concludes.

The WHO investigation was pitifully inadequate. On March 4, a group of skeptical researchers issued an open letter questioning the WHO report and calling for an independent "forensic investigation" into the origins of COVID-19. If the Chinese government has nothing to hide concerning the origins of the COVID-19 virus, then it should welcome such an inquiry. If not, then Chinese researchers and officials should expect continued—and increased—skepticism about their assertions that the COVID-19 virus was not introduced to the world via a lab leak.

*Update: On the question of whether the furin cleavage site indicates lab manipulation see: "Is This a COVID-19 'Smoking Gun,' or Is it a Damp Squib?"


The Soviet Era's Deadliest Scientist Is Regaining Popularity in Russia

Trofim Lysenko’s spurious research prolonged famines that killed millions. So why is a fringe movement praising his legacy?

Although it’s impossible to say for sure, Trofim Lysenko probably killed more human beings than any individual scientist in history. Other dubious scientific achievements have cut thousands upon thousands of lives short: dynamite, poison gas, atomic bombs. But Lysenko, a Soviet biologist, condemned perhaps millions of people to starvation through bogus agricultural research—and did so without hesitation. Only guns and gunpowder, the collective product of many researchers over several centuries, can match such carnage.

Having grown up desperately poor at the turn of the 20th century, Lysenko believed wholeheartedly in the promise of the communist revolution. So when the doctrines of science and the doctrines of communism clashed, he always chose the latter—confident that biology would conform to ideology in the end. It never did. But in a twisted way, that commitment to ideology has helped salvage Lysenko’s reputation today. Because of his hostility toward the West, and his mistrust of Western science, he’s currently enjoying a revival in his homeland, where anti-American sentiment runs strong.

Lysenko vaulted to the top of the Soviet scientific heap with unusual speed. Born into a family of peasant farmers in 1898, he was illiterate until age 13, according to a recent article on his revival in علم الأحياء الحالي. He nevertheless took advantage of the Russian Revolution and won admission to several agricultural schools, where he began experimenting with new methods of growing peas during the long, hard Soviet winter, among other projects. Although he ran poorly designed experiments and probably faked some of his results, the research won him praise from a state-run newspaper in 1927. His hardscrabble background—people called him the “barefoot scientist”—also made him popular within the Communist party, which glorified peasants.

Officials eventually put Lysenko in charge of Soviet agriculture in the 1930s. The only problem was, he had batty scientific ideas. In particular, he loathed genetics. Although a young field, genetics advanced rapidly in the 1910s and 1920s the first Nobel Prize for work in genetics was awarded in 1933. And especially in that era, genetics emphasized fixed traits: Plants and animals have stable characteristics, encoded as genes, which they pass down to their children. Although nominally a biologist, Lysenko considered such ideas reactionary and evil, since he saw them as reinforcing the status quo and denying all capacity for change. (He in fact denied that genes existed.)

Instead, as the journalist Jasper Becker has described in the book Hungry Ghosts, Lysenko promoted the Marxist idea that the environment alone shapes plants and animals. Put them in the proper setting and expose them to the right stimuli, he declared, and you can remake them to an almost infinite degree.

To this end, Lysenko began to “educate” Soviet crops to sprout at different times of year by soaking them in freezing water, among other practices. He then claimed that future generations of crops would remember these environmental cues and, even without being treated themselves, would inherit the beneficial traits. According to traditional genetics, this is impossible: It’s akin to cutting the tail off a cat and expecting her to give birth to tailless kittens. Lysenko, undeterred, was soon bragging about growing orange trees in Siberia, according to Hungry Ghosts. He also promised to boost crop yields nationwide and convert the empty Russian interior into vast farms.

Such claims were exactly what Soviet leaders wanted to hear. In the late 1920s and early 1930s Joseph Stalin—with Lysenko’s backing—had instituted a catastrophic scheme to “modernize” Soviet agriculture, forcing millions of people to join collective, state-run farms. Widespread crop failure and famine resulted. Stalin refused to change course, however, and ordered Lysenko to remedy the disaster with methods based on his radical new ideas. Lysenko forced farmers to plant seeds very close together, for instance, since according to his “law of the life of species,” plants from the same “class” never compete with one another. He also forbade all use of fertilizers and pesticides.

Wheat, rye, potatoes, beets—most everything grown according to Lysenko’s methods died or rotted, says Hungry Ghosts. Stalin still deserves the bulk of the blame for the famines, which killed at least 7 million people, but Lysenko’s practices prolonged and exacerbated the food shortages. (Deaths from the famines peaked around 1932 to 1933, but four years later, after a 163-fold increase in farmland cultivated using Lysenko’s methods, food production was actually lower than before.) The Soviet Union’s allies suffered under Lysenkoism, too. Communist China adopted his methods in the late 1950s and endured even bigger famines. Peasants were reduced to eating tree bark and bird droppings and the occasional family member. At least 30 million died of starvation.

Because he enjoyed Stalin’s support, Lysenko’s failures did nothing to diminish his power within the Soviet Union. His portrait hung in scientific institutes across the land, and every time he gave a speech, a brass band would play and a chorus would sing a song written in his honor.

Outside the U.S.S.R., people sang a different tune: one of unwavering criticism. A British biologist, for instance, lamented that Lysenko was “completely ignorant of the elementary principles of genetics and plant physiology . To talk to Lysenko was like trying to explain differential calculus to a man who did not know his 12-times table.” Criticism from foreigners did not sit well with Lysenko, who loathed Western “bourgeois” scientists and denounced them as tools of imperialist oppressors. He especially detested the American-born practice of studying fruit flies, the workhorse of modern genetics. He called such geneticists “fly lovers and people haters.”

Unable to silence Western critics, Lysenko still tried to eliminate all dissent within the Soviet Union. Scientists who refused to renounce genetics found themselves at the mercy of the secret police. The lucky ones simply got dismissed from their posts and were left destitute. Hundreds if not thousands of others were rounded up and dumped into prisons or psychiatric hospitals. Several got sentenced to death as enemies of the state or, fittingly, starved in their jail cells (most notably the botanist Nikolai Vavilov). Before the 1930s, the Soviet Union had arguably the best genetics community in the world. Lysenko gutted it, and by some accounts set Russian biology back a half-century.

Lysenko’s grip on power began to weaken after Stalin died in 1953. By 1964, he’d been deposed as the dictator of Soviet biology, and he died in 1976 without regaining any influence. His portrait did continue to hang in some institutes through the Gorbachev years, but by the 1990s, the country had finally put the horror and shame of Lysenkoism behind it.

Until recently. As the new علم الأحياء الحالي article explains, Lysenko has enjoyed a renaissance in Russia over the past few years. Several books and papers praising his legacy have appeared, bolstered by what the article calls “a quirky coalition of Russian right-wingers, Stalinists, a few qualified scientists, and even the Orthodox Church.”

There are several reasons for this renewal. For one, the hot new field of epigenetics has made Lysenko-like ideas fashionable. Most living things have thousands of genes, but not all those genes are active at once. Some get turned on or off inside cells, or have their volumes turned up or down. The study of these changes in “gene expression” is called epigenetics. And it just so happens that environmental cues are often what turn genes on or off. In certain cases, these environmentally driven changes can even pass from parent to child—just like Lysenko claimed.

But even a cursory look at his work reveals that he didn’t predict or anticipate epigenetics in any important way. Whereas Lysenko claimed that genes didn’t exist, epigenetics take genes as a given: They’re the things being turned on or off. And while epigenetic changes can occasionally (and only occasionally) pass from parent to child, the changes always disappear after a few generations they’re never permanent, which contradicts everything Lysenko said.

Epigenetics alone, then, can’t explain Lysenko’s revival. There’s something more going on here: a mistrust of science itself. مثل علم الأحياء الحالي article explains, Lysenko’s new defenders “accuse the science of genetics of serving the interests of American imperialism and acting against the interests of Russia.” Science, after all, is a major component of Western culture. And because the barefoot peasant Lysenko stood up to Western science, the reasoning seems to go, he must be a true Russian hero. Indeed, nostalgia for the Soviet era and its anti-Western strongmen is common in Russia today. A 2017 poll found that 47 percent of Russians approved of Joseph Stalin’s character and “managerial skills.” And riding on the coattails of Stalin’s popularity are several of his lackeys, including Lysenko.

On the one hand, this rehabilitation is shocking. Genetics almost certainly won’t be banned in Russia again, and the rehabilitation effort remains a fringe movement overall. But fringe ideas can have dangerous consequences. This one distorts Russian history and glosses over the incredible damage Lysenko did in abusing his power to silence and kill colleagues—to say nothing of all the innocent people who starved because of his doctrines. The fact that even some “qualified scientists” are lionizing Lysenko shows just how pervasive anti-Western sentiment is in some circles: Even science is perverted to promote ideology.

On the other hand, there’s something depressingly familiar about the Lysenko affair, since ideology perverts science in the Western world as well. Nearly 40 percent of Americans believe that God created human beings in their present form, sans evolution nearly 60 percent of Republicans attribute global temperature changes to nonhuman causes. And while there’s no real moral comparison between them, it’s hard not to hear echoes of Lysenko in Sarah Palin’s mocking of fruit-fly research in 2008. Lest liberals get too smug, several largely left-wing causes—GMO hysteria, the “blank slate” theory of human nature—sound an awful lot like Lysenko redux.

Like the Soviet Union itself, the “science” of Trofim Lysenko has been consigned to the dustbin of history. Yet the dangers of Lysenkoism—of subsuming biology to ideology—continue to lurk.


شاهد الفيديو: اول ملكه في الإسلام ماتت عاريه وبضرب الشباشب لماذا رموا جثتها في المزبله. شجر الدر (أغسطس 2022).